Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-3289/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мартыновой Е.Н. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе административного истца Кирьянова С.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Михайлову А.О. и заинтересованное лицо Кирьянову О.П., судебная коллегия
установила:
Кирьянов С.Н. - должник по сводному исполнительному производству в административном исковом заявлении, основание и требование которого поддержал в судебном заседании совместно с представителем -адвокатом Скобелиным В.В., оспорил и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - СПИ - судебный пристав- исполнитель, ОСП- названный отдел) Винтенко А.В. от 13.08. 2019 о временном ограничении на его выезд из РФ.
СПИ Винтенко А.В., представители ОСП и УФССП России по ЯНАО административный иск не признали, представили возражения, просили рассмотреть дело без их участия.
Привлечённые в качестве заинтересованных лиц взыскатели: Кирьянова О.П., представители ГУ УПФР РФ по г.Салехарду и Приуральскому району Желобаев А.А., ОМВД России по г. Салехард Малугин Ч.В. выступили на стороне СПИ Винтенко А.В.
Иные привлечённые в дело взыскатели: ООО "Феникс", Макрорегиональный филиал "Урал" ПАО "Ростелеком", МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому АО, ООО "Север", Управление имуществом и природных ресурсов администрации МО Шурышкарский район, ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, УФК России по Ямало-Ненецкому АО в суд представителей не направили.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое обжаловано административным истцом. В апелляционной жалобе Кирьянов С.Н. просит отменить решение, ссылаясь на ранее заявленные доводы.
Относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по г.Салехарду, ГУ УПФР в г.Салехарде и Приуральскому району ЯНАО, МИФНС России N1 по ЯНАО и УФК по ЯНАО представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Отказывая Кирьянову С.Н. в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, являющегося должником в сводном исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Установлено, что на исполнении ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кирьянова С.Н. N, в котором объединено 18 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 10 073 860,99 рублей.
Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, не позволяющих исполнить исполнительные документы, а также доказательств указывающих на необходимость выезда за пределы РФ в период запрета Кирьяновым С.Н. представлено не было.
Из материалов административного дела также следует, что к должнику Кирьянову С.Н. оспариваемая ограничительная мера принудительного исполнения ранее применялась на протяжении нескольких лет, постановления им не оспаривались.
По мнению заинтересованного лица Кирьяновой О.П., должник ранее выезжал за границу через Р-ку Беларусь, что стало невозможным, данное обстоятельство явилось причиной обжалования постановления СПИ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено должностным лицом государственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав должника по исполнительному производству не нарушает, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, согласно которой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кирьянову С.Н., суд также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 307-308 и 311 КАС РФ судебная коллегия,
определил:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
