Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 06 августа 2019 года №33а-3288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33а-3288/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Сметаниной О.Н.,







Степановой Е.А.,




при секретаре


Цалко Д.О.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Дудиной К.Г.
на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019г. об отказе Дудиной К.Г. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области к Дудиной К.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области) обратилась в суд с административным иском к Дудиной К.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период со 02 по 11 декабря 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017г. административный иск удовлетворен.
15 мая 2019г. Дудина К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 сентября 2017г. по новым обстоятельствам, указав на изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019г. N10-П позицию о возможность применения при налогообложении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, если инвентаризационная стоимость в два и более раза превышает кадастровую.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Дудина К.Г. просит определение суда от 13 июня 2019г. отменить. Считает, что судом не принят во внимание пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019г. N10-П об общеобязательности конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации и исключении любого иного их истолкования в правоприменительной практике. Конституционный Суд не исключил права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке применения кадастровой (рыночной) стоимости имущества для целей налогообложения, в случае, если инвентаризационная стоимость имущества существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости. Разница в стоимости принадлежащего ей имущества составляет от 16 до 43 раз. Обстоятельства рассмотренного Конституционным Судом дела аналогичны обстоятельствам дела заявителя, касаются того же налогооблагаемого периода. При рассмотрении дела административный ответчик также придерживался позиции, что инвентаризационная стоимость объектов не может превышать кадастровую (рыночную) стоимость. Полагает, что судом нарушены требования статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязанности судов применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании данном Конституционным Судом в Постановлении.
На жалобу поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Дудиной К.Г., пересмотра решения суда от 14 сентября 2017г. по новым обстоятельствам. Просили рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Дудиной К.Г., представителя Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав в судебном заседании представителя Дудиной К.Г.- Дудина А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Дудиной К.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 февраля 2019г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой" не является основанием для пересмотра решения суда от 14 сентября 2017г. по новым обстоятельствам, поскольку Дудина К.Г. не являлась участником конституционного судопроизводства, а также в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные Дудиной К.Г. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019г. N10-П указано, что в связи с его принятием пересмотру подлежат правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Низамовой О.Ф. на основании пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении.
Районным судом обосновано указано, что доводам Дудиной К.Г. по поводу стоимости объектов недвижимости давалась оценка при принятии решения от 14 сентября 2017г.
В целом доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении.
С учетом изложенного определение районного суда законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Дудиной К.Г. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка