Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3288/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33а-3288/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Фоминой Е.А.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Черновой Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Казаковой К.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,
по апелляционной жалобе Черновой Натальи Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Черновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., Григорьева С.А., судебного пристава-исполнителя Казаковой К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Казаковой К.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13.05.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Казаковой К.В. находится сводное исполнительное производство N26405/16/70005-СД в отношении должника Черновой Н.В. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа Банк", УМВД России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 18.07.2017 составляет 492492,08 руб. - сумма основного долга, 39696,19 руб. - сумма исполнительского сбора. Данная задолженность погашается за счет пенсии должника Черновой Н.В. в размере 30%, что следует из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13.05.2017. Копия данного постановления должнику не направлялась, не вручалась, получена ею только 18.07.2017 в ходе личного приема. Размер страховой пенсии составляет 6996,78 руб., к данной сумме выплачивается федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1500,22 руб. По результатам удержания на руки ей выдается сумма в размере 6397,97 руб. После произведенных удержаний остается денежная сумма меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров.
Определением Томского районного суда Томской области от 24.07.2017 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.
В судебном заседании административный истец Чернова Н.В. заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что взысканием денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству унижается ее человеческое достоинство. Ей было известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений она не обращалась.
Представитель административного истца Черновой Н.В. Лунин Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е. в судебном заседании и в предоставленных письменных возражениях административные исковые требования Черновой Н.В. не признала. Пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2017 обращено взыскание на пенсию должника в размере 30%, на доплату постановление не распространяется. Отметила, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Обратила внимание, что за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебных актов должник не обралась, в течение полутора лет с Черновой Н.В. взыскивалось 50% с пенсии, каких-либо возражений она не высказывала. С учетом суммы оставшейся задолженности, установление размера удержания из пенсии должника в счет исполнения исполнительных документов в размере менее 30% увеличит срок получения взыскателями исполнения по исполнительным документам и отсрочит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, а, следовательно, указанное не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Сочла, что Черновой Н.В. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. полагала административные исковые требования Черновой Н.В. не подлежащими удовлетворению. Указала, что принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 30%, являются правомерными. Определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателей и возможность злоупотребления со стороны должника.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Казаковой К.В., представителей заинтересованных лиц ОАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа Банк", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2017 на основании части 1 статьи 218, частей 8, 9 статьи 226, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 5, части 3 статьи 68, части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 26, части 2 статьи 99 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О в удовлетворении административных исковых требований Черновой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Казаковой К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чернова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указала, что судом не учтено, что оставление гражданину-должнику для проживания пенсии в размере менее величины прожиточного минимума, свидетельствует о невозможности приобретать минимальную необходимую потребительскую корзину, с учетом того, что пенсия Черновой Н.В., является для нее единственным источником существования.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", полагает, что, получаемые ежемесячно на банковский счет, страховая пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии являются денежными средствами, принадлежащими Черновой Н.В. на праве собственности, следовательно, не может быть обращено взыскание на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. считает, что решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N26405/16/70005-СД о взыскании с Черновой Н.В. задолженности: в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитным платежам в размере 328617,50 рублей (ИП 65899/16/70005-ИП); в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитным платежам в размере 98629,25 рублей (ИП 65898/16/70005-ИП); в пользу АО "Альфа Банк" по кредитным платежам в размере 39841,53 рублей (ИП 26405/16/70005/ИП); в пользу УМВД России по Томской области штрафа в размере 100000 рублей (ИП 72865/15/70005-ИП); в пользу УФССП России по Томской области в размере 39696,19 рублей (ИП 9897/17/70005-ИП) (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.07.2017).
По состоянию на 18.07.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 492492,08 рублей, размер исполнительского сбора - 39696,19 рублей (ответ на запрос от 18.07.2017 N204255).
Согласно материалам сводного исполнительного производства N26405/16/70005-СД, 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в рамках исполнительного производства N72865/15/70005-ИП обращено взыскание на пенсию Черновой Н.В. с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно (постановление об обращении взыскания от 28.12.2015).
14.06.2016 в рамках исполнительного производства N26405/16/70005/ИП о взыскании с Черновой Н.В. в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитным платежам, обращено взыскание на пенсию должника Черновой Н.В. с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно (постановление об обращении взыскания от 14.06.2016).
Аналогичные обращения взыскания на пенсию Черновой Н.В. с удержанием суммы в размере 50% ежемесячно произведены судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району 31.01.2017 по исполнительным производствам N65898/16/70005-ИП, N65899/16/70005-ИП.
11 апреля 2017 года Чернова Н.В. обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением, в котором указала, что в настоящее время с нее удерживают 50% с пенсии, она другого дохода, кроме пенсии, не имеет, после вычета 50% с учетом социальной доплаты у нее остается 4998,62 руб.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России Томской области Казаковой К.В. от 13 мая 2017 года постановлено обратить взыскание на пенсию должника Черновой Н.В., удержания производить в соответствии с действующим законодательством из пенсии, причитающейся должнику Черновой Н.В. ежемесячно в размере 30%.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).
Как следует из материалов дела обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области размер удержаний с пенсии Черновой Н.В. установлен в размере 30%, в то время как ранее с нее удерживалось 50%.
При обращении в службу судебных приставов Чернова Н.В. указала только на размер получаемой ею пенсии, на иные обстоятельства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не ссылалась.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что проживает с мужем, который работает, хотя ему и задерживают выдачу заработной платы, и сыном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает незаконности решения судебного пристава-исполнителя.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Довод апеллянта о том, что баланс интересов должника и взыскателя в ее случае соблюден, так как ею выплачен банкам основной долг и внесена большая часть штрафа в доход государства, а, учитывая размер получаемой ею пенсии, нельзя производить удержания, она подлежит освобождению от уплаты по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные постановления, на основании которых возбуждено исполнительное производство, подлежат исполнению.
Нормы действующего законодательства не содержат такого основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа как размер получаемой должником пенсии.
Определяя размер удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель должен учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Учитывая размер задолженности Черновой Н.В. по сводному исполнительному производству, тот факт, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя удержание из пенсии установлено в размере 30% (ранее - 50%), то обстоятельство, что Черновой Н.В. при обращении с заявлением указано только на размер ее пенсии, не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в то время как она проживает с семьей, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушены принципы исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Черновой Н.В. требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о невозможности обращения Черновой Н.В. с заявлением о дополнительном снижении размера удержаний с получаемой ею пенсии с обоснованием того, что удержание из ее пенсии в размере 30% лишает ее и членов ее семьи условий, необходимых для их нормального существования.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
