Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-3287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3287/2020
"23" июня 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.;
судей: Меремьянина Р.В., Попова П.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тройнина Евгения Степановича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 декабря 2019 года,
по административному делу N 2а-2106/2019 по административному исковому заявлению Тройнина Евгения Степановича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкину Александру Валериевичу, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина Александра Валериевича, выразившихся в изменении места хранения арестованного имущества;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Тройнин Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:
- признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бабкина А.В., выразившихся в изменении места хранения арестованного полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, на неохраняемое парковочное место расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве Семилукского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов.
Определением от 18 октября 2018 года по указанному гражданскому делу судом были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО8, исполнение определения в данной части было поручено Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области.
Местом хранения арестованного полуприцепа согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 было указано: <адрес>. Однако, 15.04.2019 административный ответчик постановилизменить место хранения арестованного имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, мотивировав смену места хранения необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества.
Кроме того, определяя новое место хранения арестованного имущества, административный ответчик не истребовал от ответственного хранителя ФИО2 договор на предоставление услуги на въезд и парковку полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, г.р.з. N, на территорию по адресу: <адрес>. Тем самым не проверил и не убедился в том, что новое место хранения арестованного имущества охраняется надлежащим образом.
Полагает, что исполнительные действия по изменению места хранения арестованного полуприцепа на неохраняемую парковку, приведет к уменьшению ценности имущества, включая утрату государственного номерного знака на транспортном средстве, противоречат положениям статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не соответствуют задачам исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Тройниным Е.С. требований отказано (л.д.145, 146-156).
В апелляционной жалобе Тройниным Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.181-183).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тройнин Е.С., административный ответчик - заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бабкин А.В., представители административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованно лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Семилукским районным судом Воронежской области 19.10.2018 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкиным А.В. 08.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен номер: N-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО8 Предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 48-54).
На основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. от 12.04.2019 наложен арест имущество: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем 12.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 71-74).
Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 Местом хранения арестованного полуприцепа согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 было указано: <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО2 ( л.д. 73-74).
На основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. от 15.04.2019 изменено место хранения арестованного имущества и определено хранить по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Оспаривая указанные действия должностного лица службы судебных приставов, административный истец указывал на то, что по иному месту хранения имущество утратило свою товарную стоимость, поскольку отсутствуют необходимые для эксплуатации полуприцепа механизмы, а также отсутствует государственный регистрационный знак.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, связанные с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе совершены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
При этом судом пришел к выводу о том, что поскольку Тройнин Е.С. не является стороной исполнительного производства, то его права и законные интересы не нарушены и доказательств обратного административным истцом не представлено.
Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Такой вывод судом сделан на основании того, что административному истцу 30 сентября 2019 года было известно о совершенных судебным приставом действиях, так как Тройнин Е.С. самостоятельно об этом указал в административном исковом заявлении, однако в суд он обратился 23 октября 2019 года.
Также судом дана оценка то обстоятельству, что первоначальное обращение административного истца с административным иском в Семилукский районный суд Воронежский области и возвращение искового заявления судом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Тройнин Е.С. указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как оспариваемые им действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
В частности полагает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельства, что первоначально с административным исковым заявлением он обратился в течение 10 дней с момента, когда узнал о совершенных действиях в Семилукский районный суд Воронежской области (по месту совершения исполнительных действий).
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 указанной статьи Закона).
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено место хранения арестованного имущества и определено хранить по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Оспариваемые административным истцом действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В., выразившиеся в принятии решения об изменении места хранения арестованного имущества совершены в строгом соответствии с требованиями статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует также отметить, что с требованием о признании постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. от 12.04.2019 о наложении ареста, от 15.04.2019 об изменении места хранения арестованного имущества незаконными, административный истец не обращался.
По существу изменение места хранения арестованного имущества неразрывно связано с действиями по аресту имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 и принято в его исполнение.
Более того, хранителем арестованного имущества является взыскатель ФИО2, которая была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, N года выпуска, государственный регистрационный знак N
С ФИО2 в пользу Тройнина Е.С. взысканы денежные средства за <данные изъяты> долю полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-95).
Соответственно действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В., выразившиеся в принятии решения об изменении места хранения транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N прав и законных интересов Тройнина Е.С. не нарушают, поскольку он не является его собственником и в его пользу взыскана определенная судом сумма за <данные изъяты> долю транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как в удовлетворении требований отказано не только по мотиву пропуска срока.
Соответственно такие доводы апелляционной жалобы на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют и как следствие, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Иные доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройнина Евгения Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка