Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2020 года №33а-3287/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-3287/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием административного ответчика СПИ Сильвеструк Е.В.,
заинтересованного лица Зинченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Сильвеструк Екатерине Владимировне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционным жалобам Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Зинченко Снежаны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Сильверструк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 19.10.2020 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением Врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, Зинченко С.И. подали апелляционные жалобы, аналогичные по содержанию, в которых просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент проинформировал судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда путем направления на согласование в Правовое управление Правительства Севастополя проекта распоряжения Губернатора Севастополя об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных жилых домов, представив в качестве доказательства сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено. В дальнейшем постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено как незаконное и нарушающее права взыскателей, исполнительное производство возобновлено, поскольку в нарушение п.п. 5.6, 5.14, 5.20, 5.21, 5.22, 5.29, 5.30, 5.31, 5.33 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 1084-ПП от 24.11.2015 года, представленный Департаментом проект распоряжения оформлен не на бланке установленного образца и не согласован, в связи с чем не может быть отнесен к проекту распоряжения Губернатора Севастополя и поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в период времени после окончания исполнительного производства и до его возобновления, в связи с чем не имеет юридической силы и для должника не наступил период принудительного исполнения требований, полагают необоснованным, поскольку названное требование носит справочный характер и не относится к исполнительным действиям, перечень которых установлен ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Сильвеструк Е.В. и Зинченко С.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее Закон N 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) на основании исполнительного листа серия ФС N (л.д. 88-89), выданного Ленинским районным судом г. Севастополя, возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Зинченко С.И., должником Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, предмет взыскания: возложить на Департамент обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора Севастополя об изменении вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в г. Севастополе, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в г. Севастополе на вид "многоквартирный дом". Названным постановлением должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент в качестве подтверждения исполнения решения суда направил в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю письмо исх. N (л.д. 17), к которому приложил сопроводительное письмо в адрес Правового управления Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) о направлении для проведения правовой и юридико-технической экспертизы проекта распоряжения Губернатора Севастополя об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю поступило заявление Зинченко С.И., вх.N (л.д. 93-97), в котором она просила вышеуказанное постановление отменить и возобновить исполнительное производство. По результатам рассмотрения данного заявления у должника истребовалась дополнительная информация.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление N о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 104-105).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что действия должника в период добровольного исполнения решения суда получили иную юридическую оценку со стороны судебного пристава-исполнителя, так как по результатам совершения данных действий было окончено исполнительное производство, для должника не наступал период принудительного исполнения требований должника, так как за действиями, направленными на исполнение решения суда, последовало окончание исполнительного производства. При этом возобновление исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произошло одномоментно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии виновного поведения должника и не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.
С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Таким образом, исполнительский сбор, являясь санкцией штрафного характера, призван пресечь правонарушения, выразившиеся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Положениями статьи 47 Закона N 229-ФЗ определены порядок, основания. Последствия окончания исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей. По иным исполнительным производствами такое право не предусмотрено.
Как следует из находящихся в материалах данного дела документов исполнительного производства, представленное постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю об отмене постановления об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Какого-либо иного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. При этом доводы жалобы о произошедшем техническом сбое в программе, ошибочном представлении в материалы производства названного постановления, отмене постановления СПИ Сильвеструк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ничем документально не подтверждены, постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в материалы данного дела не представлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, иные доводы жалоб с учетом вышеизложенного основанием для отмены решения суда являться не могут. При этом административные ответчики, на которых возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, эту обязанность не исполнили. Истец же, напротив, нарушение своих прав доказал.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка