Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-3287/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеенкова Д.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Сергеенкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации г. Смоленска Абрамкина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Смоленску Костенковой Д.В., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия,
установила:
Сергеенков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска, Управлению МВД России по г. Смоленску о признании незаконным бездействия. Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Смоленска, выразившееся в не направлении Сергеенкову Д.А. ответа на его заявление от (дата) с просьбой об установлении пешеходного перехода в районе ..., а также об организации в районе автобусной остановки "Х." искусственного освещения; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Смоленску, выразившееся в не направлении Сергеенкову Д.А. ответа на его заявление от (дата) с аналогичной просьбой; признать незаконным бездействие Администрации г. Смоленска, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленных вопросов заявления Сергеенкова Д.А. от (дата) ; обязать Администрацию г. Смоленска и УМВД России по г. Смоленску рассмотреть заявление Сергеенкова Д.А. от (дата) и направить ответ по существу поставленных в заявлении вопросов в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения по настоящему административному исковому заявлению; вынести частные определения о принятии мер к недопущению нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в адрес Администрации г. Смоленска и УМВД России по г. Смоленску.
В судебном заседании административный истец Сергеенков Д.А. подал письменное заявление об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Смоленску и поддержал требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска.
Определением от 05.07.2019 судом принят отказ административного истца Сергеенкова Д.А. от иска к УМВД России по г. Смоленску о признании незаконным бездействия, производство по настоящему административному делу в указанной части требований прекращено.
Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска Абрамкин О.А. предъявленные требования не признал, указав, что ответ на обращение Сергеенкова Д.А. был дан (дата), направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением в день вынесения, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала по документообороту.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. пояснила, что обращение Сергеенкова Д.А. было рассмотрено и заявителю был дан ответ в установленный законодательством срок.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сергеенкова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сергеенков Д.А. просит решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 г. отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о направлении в установленный срок заявителю ответа на заявление от 23.04.2019 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку распечатка из системы электронного документооборота не позволяет установить факт направления корреспонденции в адрес Сергеенкова Д.А. Указывает, что Администрацией г. Смоленска не был дан ответ на его заявление по существу. Из представленного ответа не усматривается выполнение административным ответчиком конкретных действий.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
В силу норм Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела следует, что (дата) Сергеенков Д.А. обратился в Администрацию г. Смоленска, Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (Западное МУГАДН ЦФО) и Администрацию Смоленской области с заявлениями о принятии оперативных мер по установлению пешеходного перехода в районе перекрестка улиц Лавочкина и Прохоренко в г. Смоленске, также просил рассмотреть вопрос об организации в районе автобусной остановки "Х." искусственного освещения.
Западное МУГАДН ЦФО направило обращение Сергеенкова Д.А. для рассмотрения начальнику управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска письмом от (дата) N.
Аппарат Администрации Смоленской области уведомлением от (дата) исх. N сообщил о направлении обращения Сергеенкова Д.А. в Администрацию г. Смоленска.
В ответе N от (дата) на заявление Сергеенкова Д.А. от (дата) заместителем начальника Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска Жуковским В.А. сообщено о принятом Управлением решении о вынесении вопроса обустройства пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "Х." и на пересечении улиц ... на ближайшее заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Смоленске. Сообщено, что вопрос устройства наружного освещения по указанному адресу может быть рассмотрен только по мере выделения из бюджета города Смоленска дополнительно финансирования на данные цели (изготовление проектно-сметной документации) в (дата) или при формировании проекта бюджета города Смоленска на (дата) и плановый период на (дата) (с учетом исполнения расходной части бюджета за (дата) ), а также согласования с балансодержателем трансформаторных подстанций (ТП) - филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" вопроса об увеличении мощности.
Указанный ответ был направлен в адрес заявителя Сергеенкова Д.А. 22.05.2019, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота за май (дата)
(дата) начальником Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска в адрес Сергеенкова Д.А. направлен ответ N, согласно которому (дата) на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Смоленске был рассмотрен вопрос об обустройстве регулируемого пешеходного перехода на пересечении улиц ..., принято решение Управлению совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску провести комиссионное обследование данного участка на предмет возможности обустройства нерегулируемого пешеходного перехода, после проведение комиссионного обследования вернуться к рассмотрению данного вопроса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Сергеенкова Д.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным должностным лицом, ответ направлен заявителю в установленный законом срок, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ответ заместителя начальника Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска Ж.В.А. N от (дата) на заявление Сергеенкова Д.А. от (дата) был направлен в адрес заявителя (дата), что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота за май (дата) Таким образом, обязанность направления ответа заявителю в установленный законом срок административным ответчиком исполнена.
Кроме того, в административном иске Сергеенков Д.А. указывает, что он получил копию ответа Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска N от (дата) на обращение от (дата) в приемной по обращениям граждан Администрации г. Смоленска (дата), в связи с чем оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Смоленска по направлению ответа на поданное им заявление от (дата) не имеется.
Ответ N от (дата) на обращение от (дата) дан уполномоченным должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок по существу постановленного вопроса, принято решение о вынесении вопроса обустройства пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "Х." и на пересечении улиц ... на ближайшее заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Смоленске.
Предметом настоящего спора является бездействие Администрации г. Смоленска, выразившееся в не направлении Сергеенкову Д.А. ответа на его заявление и не рассмотрении поданного им заявления, а не в оспаривании бездействия административного ответчика по установлению пешеходного перехода в районе перекрестка улиц Лавочкина и Прохоренко в г. Смоленске и организации в районе автобусной остановки "Х." искусственного освещения.
Несогласие Сергеенкова Д.А. с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения Администрацией г. Смоленска законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на несогласие с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
