Определение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-3286/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3286/2020
Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе Гусишного А.Ю. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя административного истца Гусишного А.Ю. - адвоката Муравьевой С.С. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области к Гусишного А.Ю. о взыскании земельного налога и пеней, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу Гусишного А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении судебных расходов отказать",
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области к Гусишному А.Ю. о взыскании земельного налога и пеней отказано.
Представитель административного истца - адвокат Муравьева С.С., действующая на основании доверенности и ордера, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в котором просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб.
В обоснование заявления указано, что в процессе рассмотрения дела Гусишным А.Ю. были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката Муравьевой С.С. в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя Клементьева В.В. в размере 40000 руб. Ссылаясь на ст. 103, 106, 111 КАС РФ, представитель административного истца просил взыскать данные судебные расходы с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области.
Административный ответчик Гусишный А.Ю., его представители адвокат Муравьева С.С. и Клементьев В.В., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Гусишного А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на законе. Выражает несогласие с выводами суда, касающимися распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагаю определение суда законным и обоснованным.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Гусишному А.Ю. и просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 4850 руб., пени в размере 528,89 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 557 руб., пени в размере 1,84 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 67560 руб. 72 коп., пени в размере 222 руб. 95 коп., а всего 73721 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области просила взыскать с Гусишного А.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4850 руб., пени в размере 16 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 557 руб., пени в сумме 1 руб. 84 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 67560 руб. 72 коп., пени по земельному налогу в сумме 222 руб. 95 коп.
В связи с добровольной оплатой административным ответчиком недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пеней, представитель административного истца отказался от административных исковых требований к Гусишному А.Ю. в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 4850 руб., пеней в размере 16 руб., задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в сумме 557 руб., пеней в сумме 1 руб. 84 коп.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области к Гусишному А.Ю. о взыскании земельного налога и пеней отказано.
В рамках рассмотрения административного дела, как указывает Гусишный А.Ю., им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 80000 рублей.
Между Гусишным А.Ю. и адвокатом Муравьевой С.С. было заключено соглашением от 03 марта 2020 года, также был заключен договор N 8 на оказание услуг представителя в суде по административному делу с Клементьевым В.В.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный административным ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей и взыскав их с административного истца в пользу административного ответчика.
Взысканная судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусишного А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка