Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3286/2018
от 5 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Козырева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе представителя Козырева Александра Владимировича Толмачевой К.Е. на решение Томского областного суда от 1 августа 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Толмачевой К.Е. и Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Паниной И.В. и представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонова В.С.,
установила:
Козырев А.В. обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 1500000 рублей, указав в обоснование требований, что являлся потерпевшим по уголовным делам, возбужденным 4 сентября 2006 года и 16 апреля 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; объединенное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено в связи с осуществлением предварительного расследования на протяжении 11 лет и ввиду неэффективности действий органов предварительного расследования.
Определением судьи Томского областного суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Козырева А.В.
В судебном заседании представитель административного истца Толмачева К.Е. поддержала заявленные требования; представитель административного ответчика Панина И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд; представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонов B.C. с административным иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований считать права административного истца нарушенными.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Толмачева К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
административное исковое заявление подано 1 июня 2018 года с нарушением правил подачи, и, получив 6 июня 2018 года соответствующее определение суда от 4 июня 2018 года, Козырев А.В. в тот же день подал административное исковое заявление в надлежащем порядке (в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска); таким образом, срок пропущен незначительно;
в ходе судебного разбирательства Козырев А.В. пояснил, что после оглашения постановления от 21 ноября 2017 года Октябрьским районным судом ему не были разъяснены возможность, порядок и сроки обращения с административным исковым заявлением; данное обстоятельство в совокупности с неясностью положений части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 явились причиной описанной выше ошибки при подаче административного искового заявления;
лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный имущественный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункты 4, 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной Всемирной Ассамблеей ООН от 29 ноября 1985 года);
вывод суда о неуважительности изложенных причин для восстановления процессуального срока не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года по делу N87-АД17-1, в соответствии с которой первоначальное обращение в суд в рамках установленного процессуального срока, а также обращение в суд в установленном порядке в кратчайшие сроки после получения судебного акта свидетельствует о намерении реализовать лицом право на обращение за судебной защитой в установленный законом срок;
предварительное следствие продолжалось неоправданно долго; чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе свидетельствует о нарушении права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда;
обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что следователями неоднократно игнорировались указания прокуратуры района, области о проведении необходимых следственных действий, выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела; не обращено никакого внимания на указание о том, что уже на 2008 год имелись достаточные данные для признания наличия в действиях подозреваемого К. прямого умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Козырева А.В.; основные следственные действия по уголовному делу были проведены в 2006- 2008 годах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Панина И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 2 статьи 250 того же Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу постановления о прекращении уголовного дела (итогового судебного решения).
Согласно пункту 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из административного дела, производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному из уголовных дел, возбужденных 4 сентября 2006 года и 16 апреля 2007 года, потерпевшим по которому признан Козырев А.В., прекращено постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2017 года. Данное постановление в соответствии с положениями части 2 статьи 128 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 4 декабря 2017 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, последним днем шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском являлся понедельник 4 июня 2018 года.
В пятницу 1 июня 2018 года административный иск был подан Козыревым А.В. непосредственно в Томский областной суд. В связи с тем, что производство по уголовному делу прекращено постановлением Октябрьского районного суда г.Томска, и данное административное исковое заявление в силу статьи 251 Кодекса административного производства Российской Федерации могло быть подано в Томский областной суд лишь через Октябрьский районный суд г.Томска, определением судьи Томского областного суда от 4 июня 2018 года административное исковое заявление было возвращено Козыреву А.В. и 6 июня 2018 года получено им.
6 июня 2018 года Козырев А.В. подал административный иск через Октябрьский районный суд г.Томска.
Таким образом, административный иск подан по истечении установленного законом срока обращения в суд.
Заявление административного истца о восстановлении этого срока, содержащееся в административном исковом заявлении, мотивировано тем, что Козырев А.В. обратился с административным заявлением, хоть и с нарушением установленного порядка, но до истечения срока, а в установленном порядке- в кратчайший срок после уведомления о несоблюдении норм процессуального законодательства при подаче административного иска (том 1 л.д.13).
Согласно письменным объяснениям представителя административного истца, воспроизведенным в судебных заседаниях 9 июля 2018 года и 1 августа 2018 года, столь позднее обращение Козырева А.В. в суд обусловлено тем, что при оглашении постановления о прекращении производства по уголовному делу судом не было указано на саму возможность обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, не был разъяснен порядок обращения в суд; положения статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены не вполне ясно для лица, не имеющего юридического образования. Кроме того, представителем указано на незначительность просрочки (том 1 л.д.102, 131, 178).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании 9 июля 2018 года представитель административного истца, административный иск подан в предпоследний рабочий день соответствующего срока в связи с тем, что Козырев А.В. не верил в то, что такой административный иск может быть удовлетворен.
Отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные причины пропуска такого срока, названные стороной административного истца, не являются уважительными в том смысле, который придан данному термину положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.
Оснований для несогласия с выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и акта их официального толкования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что при оглашении постановления о прекращении производства по уголовному делу судом не были разъяснены ни порядок обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, ни сама возможность обращения в суд, несостоятельна.
Так, уголовно- процессуальным законодательством право на дачу подобных разъяснений суду не предоставлено, такая обязанность на суд не возложена.
Порядок подачи заявления о присуждении вышеназванной компенсации и срок обращения в суд установлены Федеральным законом N68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а равно пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 (в апелляционной жалобе ошибочно указано на пункт 10) не содержат неясных положений, допускающих неоднозначное толкование.
В анализируемой норме не применяется термин "непосредственно". Абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку содержит разъяснение порядка подачи административного иска в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам, в то время как итоговый документ по вышеназванному уголовному делу вынесен судом.
Указанные административным истцом правовая неграмотность и незнание законодательства уважительными причинами признаны быть не могут.
Кроме того, апелляционная жалоба, как и объяснения стороны административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не содержат доводов об отсутствии у Козырева А.В. возможности воспользоваться консультацией юриста.
Ссылка автора жалобы на несоответствие вывода суда о неуважительности названных стороной административного истца причин пропуска процессуального срока постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года по делу N87-АД17-1 об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N87-АД17-1, не имеют для настоящего дела значения, указанного в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, решение суда по иному делу в силу статьи 59 того же Кодекса доказательством не является.
Факт подачи административного искового заявления 1 июня 2018 года (с нарушением правил подачи) и обращение в суд в кратчайший срок после получения определения Томского областного суда от 4 июня 2018 года о возвращении административного иска, поданного с нарушением порядка, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали подаче административного иска или исключали его своевременное совершение.
С другой стороны, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 45 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Устанавливая шестимесячный срок обращения в суд с требованием о вышеназванной компенсации, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного административного иска.
Из приведенных выше заявлений и объяснений стороны административного истца следует, что не считающий себя специалистом в области юриспруденции Козырев А.В. тем не менее подал административный иск в предпоследний рабочий день шестимесячного срока, в то время как, действуя добросовестно и разумно, должен был с учетом оценки собственных знаний в области юриспруденции принимать во внимание вероятность совершения им ошибки и, понимать, что устранение таковой неминуемо потребует определенных временных затрат.
При оценке достаточности установленного законом срока для подготовки Козыревым А.В. административного искового заявления судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что копию постановления от 21 ноября 2017 года административный истец получил в день вынесения Октябрьским районным судом г.Томска этого постановления.
С учетом изложенного негативные последствия того, что, совершив ошибку при подаче административного иска 1 июня 2018 года, истец фактически лишил себя возможности для ее исправления до истечения шестимесячного срока обращения в суд, могут быть отнесены лишь на счет Козырева А.В.
При таких обстоятельствах одна лишь ссылка апеллянта на момент получения копии определения от 1 июня 2018 года и обращение в суд в надлежащем порядке с пропуском установленного срока на два дня не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Выводы суда о неуважительности такой причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, как сомнения Козырева А.В. в перспективах административного иска о компенсации, также не вызывают сомнений, поскольку такая причина не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Довод о том, что предварительное следствие продолжалось неоправданно долго; чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе свидетельствует о нарушении права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, а обстоятельства уголовного дела- о том, что следователями неоднократно игнорировались указания прокуратуры района, области о проведении необходимых следственных действий, выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а равно иные доводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной Всемирной Ассамблеей ООН от 29 ноября 1985 года, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку административный истец не является жертвой в смысле, приданном данному термину Декларацией, то есть лицом, которому причинен вред в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью, а Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ не направлен на реализацию данной Декларации.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Названная представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции причина обращения в суд в предпоследний рабочий день шестимесячного срока- недоверие к суду, вынесшему постановление о прекращении уголовного дела- также не может быть признана уважительной, поскольку рассмотрение административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отнесено законом к компетенции иного, вышестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского областного суда от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
