Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года №33а-3284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-3284/2021
Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Орлова Сергея Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Орлова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Екатерине Валерьевне, УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании вернуть излишне перечисленные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Орлова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Орлов С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 24.04.2018, выданного Кингисеппским городским судом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N. Постановление утверждено начальником Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Л.В., и получено им 06.07.2020. В период с мая 2018 года по январь 2020 года он в добровольном порядке, в объеме соответствующем финансовому положению, осуществлял погашение задолженности по исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от 02.08.2019, с февраля 2020 года погашение задолженности осуществлялось работодателем - <данные изъяты>" и 30.06.2020 обязательства по исполнительному производству исполнены в объеме, превышающем сумму, определенную исполнительным производством на 4 531,29 руб. вследствие платежей в добровольном порядке. На настоящий момент времени его единственным источником дохода остается деятельность в должности директора ООО "<данные изъяты>", а его имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора.
Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 63)
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования подержал по доводам изложении в заявлении, просил иск удовлетворить.
Административные ответчики - представители Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Буракова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 16.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. Размер исполнительского сбора уменьшен до 17 745 руб. (л.д. 81-92).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д. 95-97).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.02.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 155-157).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 3).
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России", следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, постановить решение в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Мицюк В.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка