Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-3284/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. по совершению исчерпывающих исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 10432/20/33010-ИП от 09.10.2013 в отношении должника Калошина Ю. М.. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Уханову Н.А. возложена обязанность принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10432/20/33010-ИП от 09.10.2013 в отношении должника Калошина Ю. М..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ухановой Н.А., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Уханову Н.А. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 10432/20/33010-ИП от 09.10.2013 в отношении должника Калошина Ю.М.
В обоснование требований указано, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" является взыскателем по исполнительному производству N 10432/20/33010-ИП от 09.10.2013 в отношении должника Калошина Ю.М. предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 134 963 руб. 58 коп. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Уханова Н.А. уклонилась от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде РФ и пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органах, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, также уклонилась от обращения взыскания на получаемую должником пенсию, уклонилась от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, не провела проверку правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях. Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия не были совершены, необходимые сведения не были получены, то погашение задолженности не осуществляется. Взыскатель считает, что неисполнение требований исполнительного документа, в т.ч. при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением прав и законных интересов взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок. Действия, направленные на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершаются.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Калошин Ю.М.
Представитель административного истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Уханова Н.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из ОСП Ковровского района поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОСП.
Представитель Управления ФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо должник Калошин Ю.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности Сныткиной Л.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и согласии с административным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области Кременевская Л.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области Уханова Н.А., заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Калошин Ю.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Добродеевой Е.С. от 09.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 68106/13/10/33, которое находится на исполнении в ОСП Ковровского района Владимирской области. Предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в размере 134 963 руб. 58 коп. в отношении должника Калошина Ю.М. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.09.2019г. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Иных материалов исполнительного производства стороной административного ответчика в суд не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства 09.10.2013г. по настоящее время меры принудительного исполнения к должнику Калошину Ю.М. не применялись, в частности судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области запросы в Пенсионном фонде РФ о получении должником пенсии, не обращено взыскание не пенсию должника, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района допущено незаконное бездействие и не приняты надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействии) и подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов следует, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2020г., 15.06.2020г. у судебного пристава-исполнителя запрашивались материалы исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции 31.08.2020г. также запрашивались материалы исполнительного производства.
Однако, ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии материалы исполнительного производства ОСП Ковровского района Владимирской области представлены не были.
В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Калошина Ю.М. от 01.06.2020г., то есть вынесенного судебным приставом-исполнителем после принятия административного дела к производству суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области каких-либо эффективных действий, направленных на скорейше исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.
Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в полной мере совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец.
Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, административными ответчиками не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к демонтажу гаражного бокса, принадлежащего должникам, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что имеются акты приема-передачи исполнительного производства N 68106/13/10/33 от 09.10.2013г. от судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. судебному приставу-исполнителю Ухановой Н.А. от 20 июля 2020 года и от судебного пристава-исполнителя Ухановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Яшиной Е.В. от 14 сентября 2020 года.
Иных документов, подтверждающих наличие данного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Ухановой Н.А. в иной период, чем указанный в названом акте, суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на признание незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя - "Ухановой Н.А." и возложении именно на нее обязанности принять меры, направленные на исполнение судебного акта.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на судебного пристава-исполнителя "Уханову Н.А.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
