Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-3283/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворены требования административного иска ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" к государственному инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горюк Юлии Константиновне, Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; постановлено признать незаконным вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" предписание государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горюк Ю.К. от 25 января 2018 года N об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" по доверенности - Гамова Я.О., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (далее также - Учреждение, административный истец) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горюк Ю.К., Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Управление), указывая, что с 17 января 2018 года сотрудниками Управления в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере использования автомобильного и городского наземного электрического транспорта.
По результатам проверки вынесено предписание от 25 января. 2018 года N об устранении выявленных нарушений и необходимости выполнения следующих мероприятий в срок до 25 апреля 2018 года:
- обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требованиями нормативных актов. Указывать фамилию, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый и (или) послерейсовый медицинский осмотр;
- организовать ведение журнала учета прохождения предрейсового контроля;
- обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортных средств профессиональными специалистами. Назначить на проведение предрейсовых осмотров транспортных средств специалиста, имеющего специальное профильное образование и соответствующего квалификационным требованиям. Провести аттестацию специалистов, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию;
- обеспечить планирование мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Разработать план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Разработать план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации;
- обеспечить выполнение контроля соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации. Организовать проведение проверок соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности перевозок;
- провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения; обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Обеспечить наличие у ответственного за БДЦ высшего образования по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта";
- устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Либо обеспечить наличие у диспетчера диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта;
- устранить несоответствие квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств установленным требованиям. Обеспечить наличие у контролера АТС, не имеющего профильного образования по специальности 23.02.03, диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.
Полагая указанное предписание основанным на нормативных правовых актах не распространяющихся на физических, должностных и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, административный истец просил суд признать предписание от 25 января 2018 года N об устранении выявленных нарушений незаконным.
Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области.
Гурьевским районным судом Калининградской области 16 апреля 2018 года по административному делу вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемое в рамках данного дела предписание подлежит проверке в арбитражном суде Калининградской области, и не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм права, поскольку Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Относительно апелляционной жалобы ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Гурьевского районного суда Калининградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду подлежит судебной коллегий отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" является деятельность больничных организаций (осуществление медицинской деятельности и оказание услуг, косвенно связанных с оказанием медицинской помощи населению, направленных на достижение целей создания Учреждения). Содержащиеся в оспариваем предписании должностного лица Управления обязательные требования непосредственно не связаны с правами и законными интересами Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов административного дела, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что Учреждение осуществляет перевозки для собственных нужд, имеющиеся у Учреждения автомобили используются им исключительно для собственных потребностей в процессе осуществления основных видов деятельности, не связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта.
В апелляционной жалобе указанное обстоятельство не оспаривается.
В то же время, как следует содержания статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указанный Федеральный закон, устанавливая основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, разграничивает указанные требования на требования, предъявляемые ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1 статьи 20) и требования, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 статьи 20).
Как усматривается из оспариваемого по настоящему административному делу предписания государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горюк Ю.К. от 25 января 2018 года N об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства (л.д. 19-22), указанные в нём требования основаны на положениях нормативных правовых актов, принятых во исполнение норм, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.
Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" является деятельность больничных организаций (осуществление медицинской деятельности и оказание услуг, косвенно связанных с оказанием медицинской помощи населению, направленных на достижение целей создания Учреждения). В качестве дополнительных видов деятельности деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и грузов не предусмотрена.
Из материалов дела не усматривается, что ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и (или) грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности требований оспариваемого предписания Управления, признав его незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года N АКПИ17-718. Более того, указанным решением подтверждено, что установленные пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" требования, являются дополнительными обязанностями для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в частности, назначение ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок).
То обстоятельство, что Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не предусматривает дифференцированного подхода в зависимости от цели о оснований таких перевозок, в данном административном деле на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, поскольку исходя из материалов дела судом достоверно установлено, что ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" к указанным лицам не относится.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на разрешение дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
