Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33а-3283/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Стрекалова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2017 года и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от 15.11.2016 года в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360153, 13 рублей, поступившее с апелляционной жалобой Стрекалова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Стрекалова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2017 года и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от 15.11.2016 года в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360153,13 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Стрекалова В.Ю., заинтересованного лица Стрекаловой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрекалов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2017 года и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от 15.11.2016 года в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360153, 13 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является должником по алиментам по алиментному соглашению от 16.11.2016 года, согласно которому, он обязан уплачивать Стрекаловой В.А. 35000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Стрекалова К.В., 1999 года рождения; 08.10.2017 года их сыну исполнилось 18 лет и судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о расчете задолженности; 13.10.2018 года ОСП было получено его ходатайство о направлении в его почтовый адрес постановления о расчете задолженности, которое на момент подачи заявления в суд не было рассмотрено, ходатайство не удовлетворено; 22.06.2018 года в заседании Ленинского районного суда г.Курска по административному иску Стрекалова В.Ю. к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Курску, СПИ ОСП по ВАП по г.Курску Милютиной Л.А. ему были вручены копии документов: копия повестки по исполнительному производству, копия постановления о приводе должника по ИП, копия постановления об удовлетворении ходатайства от 01.06.2018 года, копия постановления об отказе в удовлетворении и частичном удовлетворении ходатайства от 01.06.2018 года. 18.05.2018 года в ОСП по ВАП ПО г.Курску были получены две его жалобы адресованные старшему судебному приставу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Милютина Л.А. не имела права их рассматривать. До настоящего времени постановление о расчете задолженности ему не направлено, в связи с чем, выход по его месту проживания и оставления повестки в двери является нарушением законодательства и его конституционных прав. Указывает, что врученная повестка не соответствует требованиям закона. 07.05.2018 года в 08-30 к нему пришли судебные приставы с целью произвести принудительный привод на основании постановления о приводе должника от 28.04.2018 года, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2450 руб., таким образом, судебный пристав-исполнитель Милютина Л.А. нарушила очередность исполнительных действий. Кроме того, в связи с неуплатой алиментов в полном объеме, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 360153,13 рублей, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2017 года, его задолженность составляет 93008,53 руб., считает данное постановление незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Стрекалов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Курску Милютина Л.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года между Стрекаловым В.Ю. и Стрекаловой В.А. заключено нотариальное соглашение, согласно которому Стрекалов В.Ю. ежемесячно уплачивает Стрекаловой В.А. алименты в размере 1/4 доли всех полученных доходов, но не менее 35000 рублей, на содержание несовершеннолетнего ребенка Стрекалова К.В., 08.10.1999 года рождения.
21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15.11.2016 года, предмет исполнение: взыскании со Стрекалова В.Ю. в пользу Стрекаловой В.А. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
11.07.2017 года и 13.07.2017 года взыскателем Стрекаловой В.А. по указанному исполнительному производству подано заявление об отсутствии претензий к Стрекалову В.Ю. по оплате алиментных платежей.
На основании данных заявлений судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Пешковой У.Х. 11.12.2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 93008,53 руб., в котором указано, что задолженность по алиментам на 14.07.2017 года отсутствует на основании заявления Стрекаловой В.А. от 13.07.2017 года.
08.05.2018 года на имя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Стрекаловым В.Ю. были поданы две жалобы, в одной из которых он просил предоставить ему копию повестки, копию уведомления о вручении, копию постановления о принудительном приводе, а в другой - направить ему в его почтовый адрес постановление о расчете задолженности по алиментам.
Указанные жалобы административного истца были зарегистрированы в ОСП 21.05.2018 года и переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Милютиной Л.А.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Милютиной Л.А. жалобы Стрекалова В.Ю. были рассмотрены, и 01.06.2018 года были вынесены два постановления, которыми одна из жалоб Стрекалова В.Ю. о направлении ему копии постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес должника была удовлетворена в полном объеме, а вторая жалоба Стрекалова В.Ю. было удовлетворена частично, а именно удовлетворена в части направления в адрес должника копии повестки, копии постановления о принудительном приводе, а в части направления уведомления о вручении повестки в удовлетворении жалобы отказано.
При этом, к постановлениям судебного пристава-исполнителя были приложены испрашиваемые Стрекаловым В.Ю. документы, что следует из самих постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) незаконными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял уточненный административный иск к производству, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года в районный суд поступило ходатайство Стрекалова В.Ю. о принятии к производству суда уточненного административного иска.
Ходатайство о принятии указанного заявления было рассмотрено судом в установленном порядке в судебном заседании 03 августа 2018 года. По результатам рассмотрения, без удаления в совещательную комнату, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В отношении правового регулирования порядка распоряжения диспозитивными распорядительными правами сторон Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации подробно регламентирует пределы их совершения.
Так, возможность изменения основания и предмета административного иска установлена положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что уточненный административный иск содержит доводы аналогичные рассматриваемым.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
