Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3283/2018, 33а-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-35/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Тихонина Ю.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Гафарова Джасарата Надир оглы - удовлетворить.
Признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 19 сентября 2018 года о неразрешении Гафарову Джасарату Надир оглы въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 февраля 2021 года - незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителей УМВД России по Рязанской области - Красновой Л.В. и Абориной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Азербайджанской Республики Гафаров Джасарат Надир оглы обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 19 сентября 2018 года о неразрешении Гафарову Джасарату Надир оглы въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 февраля 2021 года.
Свои требования мотивировал тем, что он проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, с 30 сентября 2013 года поставлен на учет в налоговом органе, с 26 августа 2016 года является индивидуальным предпринимателем в области строительства, 20 июля 2018 года получил вид на жительство в Российской Федерации, где имеет официальную работу. В его собственности находятся земельный участок и жилой дом в <адрес>, где он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Полагает, что административные правонарушения, совершенные им за два последних года незначительны, назначенные за них штрафы оплачены, поэтому оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь, не соответствует Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениям Европейского суда по правам человека.
Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Рязанской области.
23 октября 2018 года суд удовлетворил административный иск, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение принималось уполномоченным органом, при наличии предусмотренных законом правовых оснований, с учетом личности административного истца, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья граждан. Указывает на отсутствие доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Гафарова Д.Н.о.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д. и Краснова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене и изменению.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение, которым закрыт въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Гафарову Джасарату Надир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до 01.02.2021 года.
Данное решение, мотивировано тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Д.Н. Гафаров в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:
-на основании постановления от 11.03.2017 - по статье 12.5 КоАП РФ;
-на основании постановления от 22.01.2018 (вступившего в законную силу 01.02.2018 года) - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оспаривая принятое в отношении него решение, Д.Н. Гафаров ссылался на то, что имеет место нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При разрешении таких требований и доводов, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики N2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2016 года).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, действуя в пределах своей компетенции, имело формальные основания для принятия оспариваемого решения, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания.
К таким обстоятельствам суд отнес то, что иностранный гражданин Д.Н. Гафаров проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, 30.09.2013 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН, с 01.12.2014 приобрел на территории Российской Федерации собственность в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с 26.08.2016 является индивидуальным предпринимателем, 19.10.2016 получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, а 20.07.2018 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.
С 21.06.2017 на территории Российской Федерации на законных основаниях находится супруга административного истца - Гафарова Самира Камал кызы, являющаяся гражданкой Азербайджанской Республики, которая занимается воспитанием их троих несовершеннолетних детей, соответственно 2009, 2011 и 2014 года рождения, все они проживают в принадлежащем Д.Н. Гафарову жилом доме в <адрес>, старшие дети обучаются в МБОУ "Алешинская основная школа" соответственно во втором и третьем классе.
В суде первой инстанции административный истец дал объяснения о том, что их семья фактически утратила связи с Азербайджанской Республикой, напротив намерена остаться на территории Российской Федерации для постоянного проживания по социальной программе вынужденных переселенцев.
В связи с этим нельзя не согласиться с доводом суда о том, что исполнение решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 01.02.2021 предопределяет не только его обязанность выехать из Российской Федерации, но и аннулирование ранее выданного вида на жительство, невозможность повторного получения вида на жительство до истечения указанного срока, является непреодолимым препятствием для его въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, а также продолжения осуществляемой им предпринимательской деятельности, влечет неизбежность либо выезда всей семьи Гафаровых с территории Российской Федерации, и как следствие прерывание учебного процесса в школьных учреждениях его детей, ставящего под угрозу становления их личностей в целом, либо изменение характера устоявшейся личной и семейной жизни административного истца.
Обсуждая тяжесть совершенных Д.Н. Гафаровым и своевременно оплаченных штрафами административных проступков, а именно: управления транспортным средством при наличии неисправности фары и нарушения правил миграционного учета, выразившегося в нарушении срока уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, суд правильно признал, что характер этих правонарушений не свидетельствует о крайней степени неуважения иностранного гражданина к национальному законодательству Российской Федерации.
Признавая ошибочной позицию административного ответчика о совершении Д.Н. Гафаровым в 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах восьми административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, повлекших наложение административных штрафов, оплаченных истцом, суд верно указал, что эти обстоятельства не были положены в основу решения о неразрешении въезда. Этот довод суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области не может быть признано правомерным, как не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции, поскольку его исполнение повлечет серьезное и чрезмерное вмешательство в права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение семейной жизни, оно не являлось необходимым и соразмерным допущенным правонарушениям и вызванным ими последствиям, степени их общественной опасности, то есть не было пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
