Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3282/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. по совершению исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Тихомирова Александра Евгеньевича, возложена обязанность устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ухановой Н.А., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района произвести полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 13480/18/33010-ИП от 02.02.2018 в отношении Тихомирова А.Е.
В обоснование указано, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" является взыскателем по исполнительному производству N 13480/18/33010-ИП от 02.02.2018 в отношении Тихомирова А.Е.; предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 133 924 руб. 15 коп. Действия, направленные на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершаются. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Уханова Н.А. уклонилась от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде РФ и пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органах, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, от обращения взыскания на получаемую должником пенсию, от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, не провела проверку правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ухановой Н.А., УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Тихомирова А.Е., извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" Тихоновой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Перечень исполнительных действий определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" является взыскателем по исполнительному производству N 13480/18/33010-ИП от 02.02.2018 в отношении должника Тихомирова Александра Евгеньевича, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 133 924 руб. 15 коп.
Исполнительный документ на взыскание денежных средств выдан Ковровским городским судом 22.10.2015, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, но в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств с должника не осуществлялось.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о проверке судебным приставом информации о наличии у должника периодических доходов в виде пенсии не предоставлены, данные о трудоустройстве должника не проверены и не истребованы в ГУ УПФ, информация о проверке судебным приставом-исполнителем сведений о счетах должника в финансовых и кредитных организациях отсутствует.
Также суду не представлены сведения о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом каких-либо исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о вызовах должника, получении объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, привлечении должника к ответственности, либо установлении в отношении него ограничений.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ухановой Н.А. рамках исполнительного производства N 13480/18/33010-ИП от 02.02.2018 в отношении должника Тихомирова Александра Евгеньевича допущено незаконное бездействие, не приняты надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и созданы препятствия в реализации прав и законных интересов взыскателя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывать законность обжалуемых решений и действий (бездействия) и представления доказательств в обоснование своих возражений возложена на органы и лица, наделенные публичными властными полномочиями, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить копию материалов исполнительного производства, чего сделано не было. В извещении от 25.05.2020 судебному приставу-исполнителю специально указано на необходимость представления копии материалов исполнительного производства. В извещении от 15.06.2020 повторно указанно на данную обязанность.
При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции административному ответчику также было предложено представить копии материалов исполнительного производства, чего сделано не было.
Таким образом, административными ответчиками не опровергаются выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к взысканию задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии.
Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, в апелляционной жалобе административным ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела также не усматривается.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской Владимирской области суд.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: В.Л. Баштрыкова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
