Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33а-3282/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению К к начальнику отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - старшему судебному приставу С, судебному приставу-исполнителю Б о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области на решение Томаринского районного суда от 11 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично:
признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - старшего судебного пристава С и судебного пристава-исполнителя этого же отдела - Б по исполнительному производству от 03 октября 2016 года N-ИП о взыскании с Г в пользу К компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, в части непринятия мер к своевременному совершению исполнительных действий и принудительному исполнению.
В части требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2018 года К обратился в Томаринский районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Томаринскому району) - старшего судебного пристава С и судебного пристава-исполнителя этого же отдела - Б, выразившееся в непринятии мер к своевременному совершению исполнительных действий и принудительному исполнению исполнительного документа.
Свои требования К мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томаринскому району на основании исполнительного листа от 09 сентября 2016 года, выданного Томаринским городским судом о взыскании с Г в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству ему не выплачены. Судебные приставы незаконно бездействуют, не предпринимая мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, тем самым нарушаются его права и законные интересы как стороны исполнительного производства на своевременное получение денежных средств по решению суда. С учетом приведенных обстоятельств, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району С и судебного пристава-исполнителя этого же отдела - Б и обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение его прав путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое представитель УФССП России по Сахалинской области по доверенности Б.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на ошибочность изложенных судом выводов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того отметил, что отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, суд не мог удовлетворить иск в части признания бездействия незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в силу которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2016 года Томаринским районным судом Сахалинской области вынесено решение о взыскании с Г в пользу К компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей (л.д. 50-54).
03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томаринскому району Ж вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Г в пользу К 500 000 рублей (л.д. 35).
На запрос суда о предоставлении подлинника исполнительного производства N-ИП начальник ОСП по Томаринскому району С представила ответ, поступивший в суд 03 октября 2018 года, из которого следует, что в сводном исполнительном производстве N-ИП от 17 мая 2017 года, которое ведется в отношении должника Г, исполнительное производство N-ИП отсутствует (л.д. 21).
Суду предоставлена восстановленная копия названного исполнительного производства, в котором, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2016 года, имеется постановление от 12 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 36), постановление от 08 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника Г из Российской Федерации (л.д. 37), постановление от 15 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства взыскателя К о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).
Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району Б от 26 марта 2018 года об объединении ряда исполнительных производств, по которым Г является должником (в том числе исполнительного производства N-ИП), в сводное (л.д. 39-40).
30 июля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Томаринскому району С вынесено постановление о вызскании с Г исполнительского сбора (л.д. 41).
03 октября 2018 года этим же должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Г (л.д. 42).
Кроме этого суду представлена сводка по исполнительному производству, в которой отражен перечень мер, принятых судебным приставом-исполнителем в период с 03 октября 2016 года по 01 августа 2018 года (л.д. 25-34).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству N-ИП начаты спустя 6 месяцев после его возбуждения (в апреле-мае 2017 года направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, запросы в ПФР России, в орган ГИБДД), после чего до августа 2018 года никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринималось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем Б, на исполнении которой до 17 сентября 2018 года находилось исполнительное производство, в должной мере требований части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ненадлежащем осуществлении начальником отдела - старшим судебным приставом С контроля в установленной сфере деятельности, вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя, и обоснованно признал оспариваемое бездействие названных должностных лиц незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на запросы, направленные в рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод о незаконном бездействии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства приняты все необходимые меры, направленные на взыскание с Г денежных средств, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела из которых следует, что достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества не принималось, должник не вызывался к судебному приставу, ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Проверка должника по месту его жительства не производилась. Актуальность сведений о месте жительства должника, указанного в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась. Вопрос о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после декабря 2017 года не рассматривался и не разрешался.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Томаринскому району является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав взыскателя и полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая требования административного истца в указанной части, суд счел невозможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять принудительные меры исполнения решения суда ввиду отсутствия сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Однако данный вывод сделан судом без учета положений части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, из которых следует, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой должнику, после чего принимать предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
Таким образом, права взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на уполномоченное лицо отдела судебных приставов обязанности принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
С учетом имеющейся в деле информации об увольнении судебного пристава-исполнителя Б с 17 сентября 2018 года и отсутствии сведений о передаче названного исполнительного производства другому должностному лицу, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия принимая в отмененной части новое решение, возлагает обязанность по устранению нарушенных прав взыскателя на старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 11 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска о возложении на должностных лиц отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанности устранить нарушения прав взыскателя К отменить
Принять в указанной части новое решение, которым возложить на начальника отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - старшего судебного пристава С обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя К путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N- ИП.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
