Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-328/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягину В.И., УФССП России по Смоленской области о признании действий, постановлений и актов ареста имущества незаконными, по апелляционной жалобе Лебедевой Е.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца Лебедевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Лебедева И.В., судебная коллегия
установила:
Лебедева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васягина В.И., выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, неправильной оценке имущества с разницей <данные изъяты>, без привлечения оценщика по аресту имущества, превышающего <данные изъяты>, позднем визите судебного пристава-исполнителя с представителем ООО "Агентство по возврату долгов" М.А.В. в <данные изъяты>, напугавшем малолетнего ребенка, не направлении уведомления о добровольном исполнении долга, отсутствии постановления о наложении ареста, назначении Лебедева Р.И. хранителем имущества, не принадлежащего должнику; признать незаконным акт ареста от (дата), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. по аресту имущества (дата) , выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, неправильной оценке имущества с разницей <данные изъяты>, без привлечения оценщика по аресту имущества, превышающего <данные изъяты>, не направлении уведомления о добровольном исполнении долга, назначении Лебедевой Е.В. хранителем не принадлежащего ей, как должнику, имущества, исполнении полномочий по чужому участку, без специального поручения; признать незаконным акт ареста от (дата) .
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ООО "Агентство по возврату долгов". В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Васягина В.И. от (дата) произведен арест имущества по адресу: ..., где Лебедева Е.В. проживает с мужем Лебедевым И.В. Арестованное имущество принадлежит сыну административного истца Лебедеву Р.И. и невестке Лебедевой В.О. Арест имущества осуществлялся в позднее время, в присутствии ребенка, который был напуган. Понятые при проведении ареста не присутствовали. Представителем должника незаконно был назначен Лебедев Р.И., у которого не имелось доверенности на право представления интересов должника. Постановление об аресте имущества не выносилось. Оценка арестованного имущества производилась судебными приставами-исполнителями в нарушение требований закона самостоятельно, без привлечения специалистов, стоимость имущества значительно занижена. Уведомление о возможности добровольного исполнения долговых обязательства административному истцу не направлялось. В материалах дела имеется акт об аресте имущества от (дата), при этом в указанный день исполнительные действия не совершались, в акте содержатся поддельные подписи Лебедева Р.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. от (дата) произведен арест имущества в жилом доме ..., принадлежащем ее супругу Лебедеву И.В., в котором административный истец не проживает, принадлежащего ей имущества в жилом доме не имеется. Акт ареста составлен с грубыми нарушениями, арест производился судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А., при этом в акте указано о совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Д.О.Я., в акте неправильно указана дата вступления в силу исполнительного документа, не указан взыскатель, при аресте имущества понятые не присутствовали, а только расписались в акте. Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. на территории, не относящейся к ее юрисдикции.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лебедева Е.В. административный иск поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Васягин В.И. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что им было принято решение о применении принудительным мер исполнения требований исполнительного документа, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнялось, с (дата) ни одного платежа произведено не было. В связи с тем, что Лебедева Е.В. отсутствовала в квартире, ее сын Лебедев Р.И. был назначен ответственным хранителем имущества. Аресту была подвергнута <данные изъяты>, на иное имущество арест не накладывался.
Заинтересованное лицо Лебедев И.В. указал на обоснованность заявленных административным истцом требований, полагал, что арест имущества производился с нарушением требований закона.
Заинтересованное лицо Лебедев Р.И. полагал заявленные административным истцом требования обоснованными, поскольку арест имущества (дата) был завершен после <данные изъяты>, копию акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель Васягин В.И. ему не вручил, разрешилтолько сделать фотокопию.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захарова А.А., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - Лебедева В.О., представитель ООО "Агентство по возврату долгов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Лебедевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах. Полагает, что ею не пропущен срок на оспаривание действий, постановления и акта ареста, вынесенных судебных приставом-исполнителем Васягиным В.И., поскольку постановление и акт об аресте ни ей, ни ее сыну не вручались и не высылались, о чем свидетельствует справка почтового отделения.
От УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягин В.И., Захарова А.А., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Лебедев Р.И., Лебедева В.О., представитель ООО "Агентство по возврату долго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От заинтересованных лиц Лебедева Р.И. и Лебедевой В.О. поступили письменные заявления о рассмотрении административного дела с апелляционной жалобой в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N, выданного (дата) Смоленским районным судом Смоленской области, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области С.С.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лебедевой Е.В., в пользу взыскателя ОАО "Р", предмет исполнения: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Указанное постановление направлено в адрес Лебедевой Е.В. (дата) (л.д. N).
В соответствии с определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) (л.д. N) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) произведена замена взыскателя с ОАО "Р" на ООО "Агентство по возврату долгов" (л.д. N).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Васягина В.И. от (дата) постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Лебедевой Е.В. по адресу: ...
(дата) (ошибочно указано (дата) судебным приставом-исполнителем Васягиным В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: ... произведен арест имущества должника Лебедевой Е.В., а именно <данные изъяты> в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>, в форме запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем имущества назначен Лебедев Р.И. В акте указано о наличии замечаний - не арестовано все имущество, отказался арестовывать <данные изъяты>. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена Лебедевым Р.И. в тот же день (л.д. N).
Судом также установлено, что копия акта направлена должнику согласно списку внутренних почтовых отправлений (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лебедевой Е.В. (л.д. N).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: ... произведен арест имущества должника Лебедевой Е.В., а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостю <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, стоимостью 3000 <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в форме запрета на распоряжение с ограничением права пользования. Ответственным хранителем имущества назначена Лебедева Е.В. При проведении ареста имущества присутствовали понятые (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Е.В. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста и постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил соответствие оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с (дата), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, решение суда о взыскании с Лебедевой Е.В. задолженности по кредитным платежам подлежит принудительному исполнению, в связи с чем возникла необходимость применения мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Разрешая требования Лебедевой Е.В. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Васягина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о пропуске Лебедевой Е.В. установленного законом срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, узнав об аресте имущества (дата) от сына Лебедева Р.И., который получил копию оспариваемого акта в тот же день, в суд с административным исковым заявлением Лебедева Е.В. обратилась (дата) ; при этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, связанных с неполучением Лебедевой Е.В. оспариваемого акта, указав на то, что они не препятствовали своевременному обращению в суд с иском, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника.
Частями 5, 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. в порядке статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Утверждения в апелляционной жалобе Лебедевой Е.В. о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения прав административного истца не усматривается; в таком случае собственником имущества может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства. Как усматривается из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), указанное право было реализовано заинтересованным лицом Лебедевой В.О., предъявившей гражданский иск об исключении из описи арестованного имущества <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем Захаровой А.А. не привлечен оценщик, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) общая стоимость 8 наименований предметов составила 26 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Лебедевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю по вопросу несогласия с произведенной оценкой, заявления ходатайств о проведении оценки, предоставления каких-либо сведений судебному приставу-исполнителю о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.В. о том, что постановление и акт об аресте ни ей, ни ее сыну не вручались и не высылались, о чем свидетельствует справка почтового отделения, в связи с чем ею не пропущен срок на оспаривание действий, постановления и акта ареста, вынесенных судебных приставом-исполнителем Васягиным В.И., также не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку в силу требований статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. При рассмотрении дела установлено, что о совершении оспариваемых действий (дата) Лебедева Е.В. узнала в тот же день.
Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка