Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-328/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобзиковой Т.Д. о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М.Д.А. от 7 июня 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акта приема - передачи нереализованного имущества взыскателю от 7 июня 2018 года по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Б.Х.И., поддержавшего жалобу, мнение представителя УФССП по РК А.Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Бобзикова Т.Д. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N ***об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, определении способа ее реализации путем продажи с публичных торгов и установлении продажной стоимости имущества в размере 1640000 рублей в пользу взыскателя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года наложен арест на квартиру, которая затем передана на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Росимущество по РК). 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и назначены повторные торги. Ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей повторные торги 4 мая 2018 года признаны несостоявшимися.
29 января 2019 года ей стало известно, что 7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем М.Д.А. окончено исполнительное производство, в связи с тем, что нереализованное имущество должника - квартира на основании постановления передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости.
Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия указанного постановления, поскольку взыскатель своевременно не принял нереализованное имущество. В акте приема-передачи нереализованного имущества отсутствует подпись должника. Поскольку действия по передаче квартиры взыскателю не соответствуют положениям действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства также не может быть признано законным.
Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А., выразившееся в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества должника на 15%, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 7 июня 2018 года, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 7 июня 2018 года; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 7 июня 2018 года и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 7 июня 2018 года, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и прав должника.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бобзиковой Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бадмаев Х.И., считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бобзиковой Т.Д. в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемых постановления и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 7 июня 2018 года ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем и взыскателем нарушения закона, регламентирующего порядок передачи имущества взыскателю, приведя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном административном иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Отказывая административному Бобзиковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А. соблюден установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копии вынесенных ею постановлений о снижении цены имущества должника, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены Бобзиковой Т.Д.
С указанными выводами следует согласиться.
Согласно п.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.
В соответствии со ст.91 названного Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст.58 Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК О.С.А. возбуждено исполнительное производство N *** в целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением Бобзиковой Т.Д. обеспеченного ипотекой обязательства перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1640000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства и совершения исполнительских действий, направленных на реализацию предмета залога, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А. 24 января 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бобзиковой Т.Д. - квартиры, расположенной по адресу: ***, установлена ее стоимость без учета НДС в размере 1640000 рублей. В последующем, указанная квартира передана в Росимущество по РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
2 марта 2018 года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в АО "ДОМ.РФ".
Согласно протоколу N 7 от 19 марта 2018 года первичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника Бобзиковой Т.Д.: лот N 7 (квартира, общей площадью 43,38 кв.м., находящаяся по адресу: ***), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОПС N 2 УФССП России по РК М.Д.А. от 26 марта 2018 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена без учета НДС в размере 1394000 рублей.
Согласно протоколу N 10 от 4 мая 2018 года комиссия признала вторичные торги арестованного имущества должника Бобзиковой Т.Д. несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона. 4 мая 2018 года составлен акт возврата нереализованного имущества должника Бобзиковой Т.Д.
Извещение N *** об объявлении повторных торгов несостоявшимися (результаты торгов), размещенное в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликовано 4 мая 2018 года. Одновременно на сайте размещен протокол заседания комиссии N 10 от 4 мая 2018 года о признании торгов несостоявшимися.
17 мая 2018 года взыскатель АО "ДОМ.РФ" направил в адрес судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А. и организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия заявление о согласии приобрести (оставить за собой) имущество должника Бобзиковой Т.Д. - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Таким образом залогодержатель в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, после публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися воспользовался своим правом в установленный месячный срок оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление. Следовательно АО "ДОМ.РФ" вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК М.Д.А. по передаче нереализованного имущества взыскателю является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника Бобзиковой Т.Д. как собственника спорного имущества.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, а определена лишь обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения установленных действующим законодательством срока и порядка направления уведомлений взыскателям-залогодержателям судебному приставу-исполнителю необходимо в возможно короткие сроки после признания торгов несостоявшимися направлять соответствующие уведомления.
Вопреки доводам жалобы, направление взыскателем заявления об оставлении имущества за собой до соответствующего предложения судебного пристава - исполнителя от 31 мая 2018 года не имеет правового значения по настоящему делу. В рассматриваемом случае момент начала истечения срока, в течение которого взыскатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется именно датой публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а не датой получения уведомления (предложения) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не соглашается и с утверждениями представителя административного истца о незаконности акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 7 июня 2018 года, ввиду отсутствия в нем подписи должника.
Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет оснований для признания оспариваемого акта незаконным.
Частью 15 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако, вопреки мнению Бадмаева Х.И., положения названной статьи не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.
Доводы представителя административного истца Б.Х.И. о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15% и от 7 июня 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не направлялись Бобзиковой Т.Д., опровергается материалами дела. Так, согласно списку простой исходящей корреспонденции ЭГОСП N 2 УФССП России по РК копии указанных постановлений были направлены Бобзиковой Т.Д. 26 марта и 15 июня 2018 года (соответственно) по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства (***).
Иные доводы представителя административного истца Б.Х.И., приведенные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Б.Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
