Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33А-328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33А-328/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года, которым Смирнову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству -ИП и должником по исполнительному производству -ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Смирнову П.Г., Отделу судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 5034 рублей 26 копеек, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований административный истец указал, что обращение взыскания на указанную сумму является неправомерным, поскольку денежные средства в размере 5034 рубля 26 копеек являются к минимально необходимой суммой, на которую не может быть обращено взыскание в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29 января, 5 марта 2018 года Смирнов С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Смирнова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установлено, что 21 сентября 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании со Смирнова С.А. в пользу Медведевского районного потребительского общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей.
Требования по исполнительному документу должником не исполнены, сумма задолженности составляет 14 800 рублей.
27 марта 2017 года на основании заявления Смирнова С.А. и судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Ш. в пользу Смирнова С.А. задолженности по договору займа в сумме 71 150 рублей.
По указанному исполнительному производству в пользу Смирнова С.А. производились удержания из пенсии должника и по состоянию на 18 октября 2017 года взыскано 30 889 рублей 04 копейки.
18 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Смирновым П.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 5034 рублей 26 копеек, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Отдела судебных приставов по Медведевскому району, по исполнительному производству -ИП.
Согласно постановлению от 20 ноября 2017 года указанные денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю - Медведевскому районному потребительскому обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При установленных обстоятельствах вывод суда о правомерном обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, является правильным, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя - Медведевского райпо и должника Смирнова С.А., являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу.
Обращение взыскания на поступившие в пользу должника суммы задолженности по договору займа, как обоснованно указал суд первой инстанции, также не противоречит положениям статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку установленные указанными нормами законодательства ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
