Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-3281/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3281/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Тузова Александра Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тузова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным отказа от 22.07.2020 г., обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Тузова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения заинтересованного лица Неусыпиной М.М.
судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Тузов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2018 по делу N решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований Неусыпиной М.М., Тимец Н.В., Неусыпина М.А. к Тузову А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать заборное ограждение - отказано, встречный иск Тузова А.Н. к Неусыпиной М.М., Тимец Н.В., Неусыпину М.А. о признании недействительными в части результатов межевания - удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек Н14 и Н15, указанном в межевом плане, подготовленном ИП Дубровиной А.Б. 07.09.2015.
Тузов А.Н. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, но получил ответ от 22.07.2020. исходящий N, которым в частности, предложено представить административному истцу в орган регистрации прав межевой план.
С указанным ответом Тузов А.Н. не согласен, указывает, что Управление Росреестра по Ленинградской области фактически принуждает его к изготовлению и предоставлению межевого плана земельного участка, что является незаконным, так как по существующему законодательству, изготовление межевого плана является не обязательным и изготавливается только по желанию собственника земельного участка. При этом апелляционное определение от 31.10.2018 является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и обязательно для исполнения Управлением Росреестра по Ленинградской области
Наличие в сведениях ЕГРН того, что часть территории земельного участка административного истца в настоящее время находится в чужой частной собственности, нарушает законные права Тузова А.Н. распоряжаться своей частной собственностью, которая гарантируется Конституцией Российской Федерации.
В связи с чем, уточнив исковые требования, административный истец просит суд:
- признать незаконным отказ Управление Росреестра по Ленинградской области от 22.07.2020 года N во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН;
- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2018 по делу N путем исключения из сведений ЕГРН части незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- исключить из сведений ЕГРН часть незаконно отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Неусыпина М.М., Тимец Н.В., Неусыпин М.А., Тузова Г.Н. (т.2 л.д. 7)
В судебном заседании суда первой инстанции Тузов А.Н. уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал письменные возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении административных требований Тузова А.Н.
Заинтересованное лицо Неусыпина М.М., будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Ленинградской области.
Заинтересованные лица Неусыпин М.А., Тимец Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Тузова Г.Н. умерла.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований Тузова А.Н. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 60-68).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу (т.2 л.д. 78-80).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись предварительного судебного заседаний от 09.10.2020, несмотря на явку административного истца, судом первой инстанции не производилась, при этом на судебном заседании был разрешен вопрос о признании дела подготовленным, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 161). Кроме того, как следует из материалов дела, до начала заседания от административного ответчика поступил отзыв на административный иск, а также запрашиваемые судом документы, однако, из протокола судебного заседания не следует, что был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов.
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному иску Тузова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным отказа от 22.07.2020 г., обязании произвести действия - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка