Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3281/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блохина А.И. к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунову В.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Блохина А.И. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения Блохина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В. и Шмагунова В. В., судебная коллегия
установила:
Блохин А.И. обратился в суд с названным административным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю он сдавал экзамен на право управления транспортным средством категории "А". При сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А", состоявшим из пяти упражнений ("Скоростное маневрирование", "Змейка", "Габаритная восьмерка", "Габаритный коридор", "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров"), экзаменатор - старший лейтенант Шмагунов В.В. сообщил ему о том, что при выполнении упражнения "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" (Упражнение N 3) было превышено отведенное на него время (15 секунд) на 1 секунду, в экзаменационном листе в перечне ошибок экзаменатором был указан подпункт 16 (Превысил время выполнения отдельного упражнения пункт 113.11), после чего в экзаменационный лист внесена отметка "не сдал". Он обжаловал указанное решение вышестоящему должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В ответах на его жалобы указано, что должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России Приморского края ошибочно указало на подпункт 16 (Превысил время выполнения отдельного упражнения пункт 113.11 Административного регламента) в перечне ошибок экзаменационного листа, вместо подпункта 15 (Время выполнения отдельного упражнения), однако указанная ошибка не является основанием для отмены результата экзамена. Полагает, что в силу положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20 октября 2015 года N 995, превышение им времени выполнения упражнения N 3 "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" на 1 секунду не может являться основанием для выставления оценки "не сдал". Кроме того, им не было превышено общее время выполнения испытательных упражнений при сдаче экзамена.
Просил признать незаконными действия должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунова В.В., возложить на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность поставить оценку "сдал".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Приморскому краю и должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунов В.В.
В судебном заседании Блохин А.И. поддержал исковые требования, пояснил, что время выполнения отдельных упражнений экзаменатором никак не зафиксировано и не отражено в экзаменационном листе. Настаивал на том, что элементы упражнения N 1 ("Габаритная восьмерка", "Змейка", "Скоростное маневрирование" и "Габаритный коридор") он выполнил в меньшем интервале времени, чем время, отведенное на каждое из них. Считает, что Административным регламентом, вопреки утверждению сотрудников ГИБДД, не установлено правило расчета общего времени выполнения упражнений в максимальных значениях.
Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю не согласился с административными исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения испытательного упражнения "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" Блохин А.И. превысил время, отведенное для его выполнения, а именно выполнил упражнение за 16,79 секунды вместо 15 секунд, что является нарушением пункта 113.10 Административного регламента - "Превысил общее время выполнения испытательных упражнений" (которое в совокупности составило 86,79 секунд вместо отведенных 85 секунд). Ранее данные ответы на обращения в адрес Блохина А.И. "о нарушении последним времени выполнения отдельного упражнения" объяснил невнимательностью руководителя при их визировании. В соответствии с п.8 приложения N 7 Административного регламента общее время выполнения Упражнений рассчитывается по специальной формуле, при этом в случае выполнения элемента Упражнений N 1 и N 3 в установленный норматив времени по указанной формуле считается его максимальное значение, предусмотренное Административным регламентом, а не фиксированное время его выполнения.
Должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунов В.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что его действия по приему экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А" у Блохина А.И. являются законными, поскольку полностью соответствовали Административному регламенту. Указал, что допущенная ошибка в заполнении экзаменационного листа явилась следствием большой загруженности из-за большого количества кандидатов в водители в день приема экзаменов. Подтвердил, что в ходе выполнения испытательного упражнения "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" Блохин А.И. превысил время, отведенное для его выполнения, что является нарушением пункта 113.10 Административного регламента - "Превысил общее время выполнения испытательных упражнений", которое в совокупности составило 86,79 секунд вместо 85 секунд. Фиксация выполнения упражнений происходит посредством электронного секундомера, видеофиксация экзамена не ведется. Блохин А.И. был информирован о допущенной ошибке, также ему было сообщено время и место пересдачи экзамена.
Представитель административного ответчика МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 105 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 105.1); проведение испытательных упражнений (элементов испытательных упражнений) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством - в срок, не превышающий нормативов, установленных приложением N 7 к Административному регламенту (пункт 105.2); определение и фиксацию результатов экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством - в срок, не превышающий 10 минут после завершения испытательных упражнений (пункт 105.3).
Экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку (пункт 111).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 112).
Форма экзаменационного листа поведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством установлена в приложении N 4 Административного регламента. Так в графе 15 экзаменатор указывает время выполнения отдельного управления, графе 16 делается отметка при превышении времени выполнения отдельного управления (пункт 113.11 Административного регламента), в графе 17 фиксируется общее время выполнения упражнений, в графе 18 - превышение общего времени выполнения упражнений время (пункт 113.10). По окончании экзамена в экзаменационном листе указывается результат (сдал/не сдал).
В соответствии с пунктом 113 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители, в частности превысил общее время выполнения испытательных упражнений (пункт 113.10); при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категорий "M", "A" или подкатегории "A1" превысил время выполнения элемента упражнения N 1 "Скоростное маневрирование" (пункт 113.11).
Как следует из материалов дела, Блохин А.И. прошел обучение в автошколе по категории "А", 14 мая 2019 года сдал теоретический экзамен, однако по результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Блохину А.И. была выставлена оценка "НЕ СДАЛ". Принимающий экзамен государственный инспектор Шмагунов В.В. в экзаменационном листе указал на то, что Блохин А.И. превысил время выполнения отдельного управжнения (пункт 113.11 Административного регламента).
Из письменных возражений на административный иск и пояснений, данных государственным инспектором Шмагуновым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Блохин А.И. при выполнении элемента упражнения "Скоростное маневрирование" уложился в отведенный норматив, однако превысил время выполнения упражнения N 3 "остановка для безопасной посадки или высадки пассажира", а именно: вместо нормативных 15 секунд выполнил упражнение за 16,79 секунды, тем самым превысил время на 1,79 секунды, то есть нарушил общее время выполнения упражнений, что является нарушением пункта 113.10 Административного регламента. Общее время выполнения упражнений рассчитано как сумма нормативного времени, предусмотренного на выполнение упражнения N 1 и N 2 и фактическое время выполнения упражнения N 3.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, установив, что Блохин А.И. превысил нормативное время выполнения испытательного упражнения "остановка для безопасной посадки или высадки пассажира" на 1,79 секунды, пришел к выводу, о том, что Блохинин А.И. превысил общее время выполнения всех упражнений, что является основанием для выставления оценки "не сдал". Суд также указал, что ошибочное выставление в контрольной таблице перечня ошибок в экзаменационном листе подпункт 113.11 Административного регламента является технической ошибкой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше Административный регламент предусматривает два отдельных основания для выставления оценки "НЕ СДАЛ" при превышении кандидатом в водители времени выполнения испытательных упражнений, а именно: превышение общего времени выполнения испытательных упражнений (пункт 113.10); превышение времени выполнения элемента упражнения N 1 "Скоростное маневрирование" (пункт 113.11).
Из анализа приведенных положений Административного регламента следует, что при превышении времени выполнения отдельного испытательного упражнения, за исключением элемента "Скоростное маневрирование" испытательного упражнения N 1, не считает ошибкой.
При поочередном выполнении испытательных упражнений по окончании выполнения всех предусмотренных экзаменом испытательных упражнений экзаменатором в экзаменационном листе осуществляет расчет общего (суммарного) времени, превышение которого является ошибкой, установленной подпунктом 113.10 Административного регламента.
При последовательном выполнении испытательных упражнений общее время их выполнения рассчитывается по приведенной в пункте 8 приложения N 7 к Административному регламенту формуле. Общее время для каждой закрытой площадки (автодрома) рассчитывается заранее и является величиной постоянной.
Как следует из письменных возражений на административный иск представителя УМВД России по Приморскому краю (л.д. 137) и что подтвердил в настоящем судебном заседании государственный инспектор Шмагунов В.В., при сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Блохин А.И. выполнял упражнения поочередно. Следовательно, время выполнения отдельного испытательного упражнения должно было быть замерено экзаменатором, а затем должен был быть произведен расчет общего (суммарного) времени, которое указывается в экзаменационном листе.
В данном случае, экзаменационный лист не содержит расчета общего времени выполнения упражнений, что исключает возможность опровергнуть позицию административного истца о том, что общее время выполнения всех упражнений не превышало общее нормативное время.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией административных ответчиков о том, что при поочередном выполнении упражнений общее время выполнения определяется путем сложения времени, рассчитанного для выполнения каждого упражнения (не зависимо от фактически затраченного времени) и времени упражнения, выполненного с превышением расчетного времени, поскольку такой расчет приводит к тому, что превышение времени выполнения отдельного испытательного упражнения влечет за собой результат "не сдал", что противоречит пункту 113 Административного регламента.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае административными ответчиками указанное требование не выполнено, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Блохин А.И. превысил общее время выполнения упражнений не основан на доказательствах, представленных суду.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого 14 мая 2020 года государственным инспектором Шмагуновым В.В. решения об установлении Блохину А.И. оценки " не сдал" по результатам сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на право управления транспортными средствами категории "А".
Вместе с тем, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также учитывая, что суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на МЭО ГИБДД УВМД России по Приморскому краю обязанность повторно принять у Блохина А.И. экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунова В.В. по результатам принятия у Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
Возложить на МЭО ГИБДД России по Приморскому краю обязанность повторно принять у Блохина А.И. экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
