Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3280/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца СНТ "Ковалево" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска СНТ "Ковалево" к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация) о признании незаконным отказа, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителей административного истца председателя СНТ Кузнецова С.Т и адвоката Шурук О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации Захаровой В.А., представителя заинтересованного лица СЗГТУ Минобороны Тимофеевой Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Ковалево" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным иском к администрации, указав в обоснование требований, что 09.09.2020 письмом (исходящий N .0-15) административный ответчик уведомил об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец указывает, что СНТ "Ковалево" располагается на земельном участке площадью 1136814 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в административных границах муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и используется СНТ "Ковалево" на основании заключенного 30.10.1998 между войсковой частью 33491 и садово-огородническим коллективом военнослужащих "Всеволожская окраина" договора об условиях землепользования, а также на основании Распоряжения начальника Службы строительства и расквартирования ВС РФ от 1993 N о передаче в народное хозяйство участков общей площадью 712 га жилищно-строительному товариществу "Полигон" под комплексное жилищное строительство. При этом, Полигону ЖС были переданы часть территории в 1992 году (основания: протокол о намерении от 11.03.1992, договор совместной деятельности в жилищном строительстве от 12.10.1992, акт работы комиссии по приему-передаче от 12.10.2009 с указанием землепользователей, которым передаются земли, основания передачи и документы-основания передачи).
Также, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (дело NN по иску ФГКУ СЗТУИО Министерства обороны к СНТ "Ковалево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено, что административный истец является единственным правопреемником ОНТ "Всеволожская окраина" и, предоставленное войсковой частью ОНТ "Всеволожская окраина" право пользования земельными участками перешло в связи с правопреемством административному истцу.
Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что территория, занимаемая СНТ "Ковалево" не используется для нужд Министерства обороны РФ и с 1998 года используется для садово-огороднические цели.
Также в материалах арбитражного дела NN имеется, исследованный судом, генеральный план Ржевского военного полигона в границы которого, истребуемый земельный участок не входит, что также подтверждает факт не использования данной территории Министерством Обороны РФ.
При принятии администрацией оспариваемого решения, ответчик не применил закон, подлежащей применению, а именно п.п.8. п.1 ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 30, 35, 37 ГрК РФ, не принял во внимание Правила землепользования и застройки МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не применил нормы ГрК РФ, регламентирующие порядок определения разрешенного использования. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельный участок 47:07:1302140:1 (исходный земельный участок) включен в границы земель населенных пунктов, имеет категорию земель населенных пунктов, территориальная зона ТЖ-5.
Однако, административным ответчиком сделан вывод о том, что данный участок относятся к категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просил суд:
- признать незаконным решение от 09.09.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1136814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию утвердить схемы расположения земельного участка площадью 1136814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 169).
В судебном заседании суда первой инстанции председатель СНТ "Ковалево", а также представитель административного истца поддержали заявленные уточненные административные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменную позицию по административному делу.
Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований СНТ "Ковалево" отказано в полном объеме (т.2 л.д. 64-77).
В апелляционной жалобе, административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 81-85).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Министерство Обороны Российской Федерации не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись предварительного судебного заседаний от 11.12.2020, несмотря на явку сторон, судом первой инстанции не производилась, при этом на судебном заседании было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, разрешен вопрос о признании дела подготовленным, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 168-169).
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску СНТ "Ковалево" к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным отказа, обязании произвести действия - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
