Определение Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33а-3280/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3280/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев дело по частной жалобе Зеленкиной О.Н. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Зеленкиной О.Н. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в оказании социальной поддержки (помощи), обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
В целях реализации мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции Постановлением Правительства РФ N 433 было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в РФ.
Решениями комиссии Министерства иностранных дел России от 8 июня 2020 года и 28 апреля 2020 года Зеленкиной О.Н. отказано в оказании социальной поддержки(помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции
Зеленкина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее-МИД России) о признании незаконным решения об отказе в оказании социальной поддержки (помощи), обязании устранить допущенное нарушение, обязав МИД России выплатить социальную помощь, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 28 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года семья заявителя из-за отмененных рейсов авиаперевозчиков в связи с объявленной пандемией распространения новой коронавирусной инфекции, находилась на территории <данные изъяты>.
Комиссией МИД России приняты решения об отказе в оказании помощи ввиду того, что достоверность представленных личных данных не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России, о чем содержатся записи в протоколах Комиссии от 8 июня 2020 года и 28 апреля 2020 года.
Полагая оспариваемый отказ в предоставлении материальной помощи незаконным и нарушающим ее права на получение указанной помощи, гарантированной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 433, Зеленкина О.Н. просила суд признать незаконными решения МИД России об отказе в оказании социальной поддержки (помощи); обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, выплатив социальную помощь в размере 115200 рублей за период времени с 28 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года на платежные реквизиты, указанные в заявлении от 27 апреля 2020 года N на сайте Госуслуг.
После возбуждения производства по делу о признании незаконным решения об отказе в оказании социальной поддержки (помощи), обязании устранить допущенное нарушение МИД России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворено.
На данное определение Зеленкиной О.Н. подана частная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом норм процессуального права, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Тульского областного суда единолично, без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Передавая дело по подсудности на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 данного Кодекса, и исходил из того, что дело должно быть направлено на рассмотрение по местонахождению административного ответчика МИД России: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная пл., 32/34, что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
На основании ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы Зеленкиной О.Н. о том, что данные нормы закона применены судом первой инстанции без учета положений ч. 3, ч. 4 ст. 24 КАС РФ, являются правильными.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).
Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в частности, служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
Из содержания административного искового заявления следует, что Зеленкиной О.Н., по существу, ставится вопрос о предоставлении ей меры социальной поддержки, предусмотренной Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 433).
Следовательно, несмотря на то, что Зеленкиной О.Н., заявлены требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - предоставление меры социальной поддержки, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и определить подсудность данного спора в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопрос о подсудности дела в данном случае подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (глава 3 ГПК РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность по делам о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным административным процессуальным законодательством, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем, настоящий спор в порядке 28 ГПК РФ не относится к подсудности Суворовского районного суда Тульской области, и дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельства, в целях процессуальной эффективности, учитывая, что неправильное определение вида судопроизводства при разрешении вопроса о подсудности спора не привело к неверному установлению суда, которому подсуден данный спор - Пресненский районный суд г. Москвы, оснований для отмены обжалуемого определения о передаче дела по подсудности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 315 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленкиной О.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка