Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 октября 2017 года №33а-3280/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 33а-3280/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Родина Александра Александровича к начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Туневой М.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица - начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
по апелляционной жалобе Родина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Родина А.А., полученные путем использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Родин А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Туневой М.В., просил признать незаконным бездействие названого должностного лица по неисполнению обязанности по отправке переданной им почтовой корреспонденции, обязать устранить допущенные нарушения, отправив поданные им обращения.
Требования мотивировал тем, что в 2012 году содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В период нахождения в данном учреждении им 16.07.2012 в отдел специального учета подано для отправки заявление о преступлении, адресованное в УСБ ФСИН России. Вместе с тем в реестре, предоставленном сотрудником учреждения, была указана неверная дата отправки названной корреспонденции и адрес. Кроме того, было получено извещение из Томского областного суда о назначении его кассационной жалобы к рассмотрению, однако в предоставлении копии данного извещения, а также реестра исходящей корреспонденции ему было отказано. Так же им для отправки были поданы документы: 20.07.2012 - заявление о преступлении, адресованное в УСБ ФСИН России по Томской области; 25.07.2012- ходатайство, адресованное в Томский областной суд; 27.07.2012 - заявление о преступлении в двух экземплярах, адресованные в ФСБ России и в ФСБ России по Томской области; 27.07.2012 - заявление, адресованное в Басманный районный суд г. Москвы. Однако указанные документы на сегодняшний день адресатам не направлены, что является нарушением его прав.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2016 в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Административный истец Родин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Тунева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что все письменные обращения Родина А.А., поступившие в отдел, были направлены по указанным в них адресам.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Пояснил, что почтовая корреспонденция, передаваемая лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, для отправки, фиксируется в специальном журнале учета в день поступления и направляется адресатам. Поскольку корреспонденция, на которую указывает истец в своем заявлении, в журнале не отражена, в отдел специального учета она не передавалась.
Обжалуемым решением на основании статей 59, 61, части 1 статьи 69, статей 70, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 80, 81, 83, 89 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в удовлетворении административного иска Родину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Родин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что в адрес суда им направлены три письменных ходатайства, которые суд, по его мнению, не мог разрешить в судебном заседании, не получив их в письменном виде. Его заявление о заинтересованности суда и невозможности продолжить рассмотрение дела в данном составе не было разрешено своевременно, при этом суд за нарушение порядка в судебном заседании лишил его слова, после чего он покинул судебное заседание. Полагает, что суд не мог объективно и беспристрастно рассмотреть его дело. Считает необоснованным вывод суда о недопустимости представленной в материалы дела копии документа, названного "свидетельством", поскольку не установил наличие у него оригинала данного документа, кроме того, суд должен был самостоятельно проверить показания лиц, поставивших свои подписи в приведенном свидетельстве.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Туневой М.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию, подлежащему оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей6 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В статье 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.
Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.
Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи (статья 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Аналогичные положения закреплены в пунктах 80, 81, 83, 87, 94, 95, 99 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации 14.10.2005 N 189 (далее - Правил), при этом в соответствии с пунктом 89 вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в специальном журнале с указанием даты ее поступления и отправления.
Обращаясь с настоящим иском, Родин А.А. указывал, что должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не были направлены в соответствующие адреса поданные им документы, а именно: заявление о преступлении, адресованное в УСБ ФСИН России по Томской области от 20.07.2012; ходатайство в Томский областной суд от 25.07.2012; заявления о преступлении от 27.07.2012, адресованные в ФСБ России и в ФСБ России по Томской области; заявление в Басманный районный суд г. Москвы от 27.07.2012. Кроме того, заявление о преступлении, адресованное в УСБ ФСИН России от 16.07.2012, направлено не по нужному почтовому адресу с неверным указанием даты отправления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Родин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды с 14.12.2007 по 18.12.2007, с 27.03.2012 по 30.03.2012, с 13.04.2012 по 20.04.2012, с 14.07.2012 по 08.08.2012 (т. 1, л.д. 213-214).
В материалы дела административным ответчиком представлена копия журнала учета исходящих документов N 270 том VII ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.1, л.д. 155-169), а также обобщенная информация о почтовой корреспонденции, направленной Родиным А.А. в период содержания в данном учреждении (т. 1, л.д. 213-214).
Достоверность представленной информации подтверждается справкой по переписке осужденного Родина А.А. за период с 01.06.2012 по 01.08.2012, составленной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области на основании сведений, имеющихся в личном деле осужденного, с указанием наименования обращения, адресата, даты отправления и исходящего номера (т. 1, л.д. 234, т. 2, л.д. 41).
Из содержания данных документов следует, что жалоба Родина А.А., адресованная в Басманный районный суд г. Москвы, принята 01.08.2012, учтена за порядковым номером 19099 (т. 1, л.д. 164-165) и направлена в указанный адрес 02.08.2012, что подтверждаются реестром N 125 на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от соответствующей даты (т. 1, л.д. 222).
Кроме того, от Родина А.А. 25.07.212 было принято для отправления в Басманный районный суд г. Москвы ходатайство, зарегистрированное за N 18304 (т. 1, л.д. 160-161), которое направлено в данный адрес согласно реестру N 121 на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 26.07.2012 (т. 1, л.д. 221).
При этом ходатайство, адресованное в Томский областной суд, в соответствии с журналом учета исходящих документов N 270 том VII было принято от Родина А.А. 08.08.2012, зарегистрировано за N 19585 и направлено (т. 1, л.д. 168-169, 214).
В иные даты документы для отправления в адрес Басманного районного суда г. Москвы и в адрес Томского областного суда от административного истца не принимались.
Таким образом, все полученные от Родина А.А. документы, адресованные в Басманный районный суд г. Москвы и в Томский областной суд, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 14.07.2012 по 08.08.2012, вопреки доводам административного иска, были в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" направлены адресатам.
Вместе с тем ни журнал учета исходящих документов N 270 том VII ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ни справка по переписке осужденного, составленная на основании сведений, имеющихся в личном деле Родина А.А., не содержат данных о том, что Родиным А.А. в соответствующий период для отправления передавались заявления о преступлении, адресованные в ФСБ России, в УФСБ России по Томской области, а также в УСБ ФСИН России по Томской области.
При таких данных отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по ненаправлению заявлений и документов Родина А.А., адресованных в Басманный районный суд г. Москвы, в Томский областной суд, в ФСБ России, в УФСБ России по Томской области, а также в УСБ ФСИН России по Томской области.
Также подлежит отклонению довод административного иска о том, что заявление о преступлении, адресованное в УСБ ФСИН России от 16.07.2012, направлено не по нужному почтовому адресу с неверным указанием даты отправления.
Так, согласно справке по переписке осужденного заявление в адрес Управления собственной безопасности ГУФСИН России принято от Родина А.А. 18.07.2012 за номером р-39 (т. 1, л.д. 234, т. 2, л.д. 40) и в эту же дату направлено в соответствующий адрес, что подтверждается реестром N 118 на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т. 1, л.д. 219).
В связи с чем нарушений требований по отправлению данной корреспонденции, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, допущено не было.
В свою очередь административным истцом не представлено доказательств того, что данное заявление в УСБ ГУФСИН России не поступало.
Утверждение административного иска о непредоставлении Родину А.А. копии извещения о рассмотрении его кассационной жалобы в Томском областном суде и копии реестра исходящей корреспонденции не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.
Названный Федеральный закон в пункте 6 части 1 статьи 17 устанавливает право подозреваемых и обвиняемых хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов.
В целях обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых на участие в следственных действиях и судебных заседаниях пункт 159 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы устанавливает перечень документов, которые администрация СИЗО обязана выдать под роспись подозреваемым и обвиняемым для хранения (копию обвинительного заключения или обвинительного акта; копию приговора, определения суда или постановления судьи).
Пункт 160 Правил устанавливает перечень документов, которые администрация СИЗО обязана объявить подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщить к их личным делам, к числу которых относятся: извещение о рассмотрении дела кассационной инстанцией; ответы на их жалобы, ходатайства и др.
Таким образом, приведенные правовые предписания возлагают на администрацию СИЗО обязанность по объявлению подозреваемым или обвиняемым названных административным истцом документов, при этом изготовление и выдача копий данных документов возможна за счет собственных средств лиц, содержащихся в СИЗО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства передачи должностному лицу названной им в иске корреспонденции "свидетельство", копия которого была приложена к административному иску, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Сведения о корреспонденции, полученной от Родина А.А. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 14.07.2012 по 08.08.2012 и направленной в соответствующие адреса, содержатся в журнале учета исходящих документов N 270 том VII ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, реестрах на отправку несекретной корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за соответствующий период, а также в справке о переписке административного истца, составленной по материалам его личного дела. Информация, содержащаяся в одном документе, соответствует информации, содержащейся в других документа, каких-либо противоречий между ними не установлено. При этом корреспонденции, принимаемой от административного истца, присваивался номер, по которому данную корреспонденцию можно идентифицировать как в реестрах на отправку, так и в документах личного дела.
В связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и не могут быть опровергнуты одними лишь пояснениями административного истца, изложенными в письменном виде и названными "свидетельством". При этом письменным доказательством данное "свидетельство" не может быть признано, поскольку не отвечает требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возможность представления данного "свидетельства" в оригинале, на что указывает административный истец в жалобе, не могло повлиять на оценку представленных доказательств в целом.
Подписание данного "свидетельства" иными лицами (К., П.) само по себе не влияет на его доказательственное значение, так как исходя из положений статьи 13, части 1 статьи 69, части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип непосредственности судебного разбирательства, лица, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дают показания суду в устной форме в качестве свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие "свидетельство", не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, в силу статьи статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.
Суд по своей инициативе на основании части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Документ, названный административным истцом "свидетельство", в соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменным доказательством не является. А предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса лиц, подписавших "свидетельство", в качестве свидетелей по собственной инициативе.
Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продолжил рассматривать дело в том же составе суда после заявленного отвода.
Основания отвода судьи определены статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 35 приведенного Кодекса отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
Как видно из материалов дела, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка его разрешения, с вынесением в совещательной комнате определения об отказе в отводе судьи, поскольку установленных законом оснований, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отвода судьи не имелось.
С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит. То обстоятельство, что председательствующий не полностью прочитал содержание административного искового заявления, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении административного дела и не может рассматриваться как основания для отвода судьи, председательствующего по делу.
Установив отсутствие обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали бы возможность его участия в рассмотрении дела, суд законно и обоснованно продолжил рассмотрение дела в том же составе суда.
Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в адрес суда не поступили ходатайства, подготовленные административным истцом в письменном виде.
Из протокола судебного заседания от 20.07.2017 следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что ходатайства Родина А.А., которые он изложил письменно, оглашены им в судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав административного истца, поскольку отложение судебного заседания для получения судом ходатайств, заявленных стороной по делу, изложенных в письменном виде, не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, данные ходатайства были оглашены Родиным А.А. устно в судебном заседании и разрешены судом.
Вопрос о наличии или отсутствии в исправительной колонии, где Родин А.А. отбывает наказание, факса для отправки документов связан с материально-техническим обеспечением соответствующего исправительного учреждения, к компетенции суда не относится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка