Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3279/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск Ягодина Дмитрия Валерьевича о признании незаконным решения, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика администрации Захаровой В.А., представителя заинтересованного лица ОАО "РЖД" Казанцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ягодин Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация), в обоснование требований указав, что он обратился с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка.
03.11.2020 администрацией направлено письмо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка железнодорожных путей, имущественно-правовой статус которых не определен.
Ягодин Д.В. указывает, что согласно данным, из открытых источников, вышеуказанный земельный участок является надлежащим объектом для выставления на торги права собственности в целях, предусмотренных ТИ-1 для данного участка. В соответствии с законодательством, наличие "объектов" имущественно-правовой статус которых не определен, не может являться основанием для отказа в утверждении представленной (соответствующей всем нормам) схемы расположения и дальнейшего соблюдения процедуры в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001, N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Уточнив исковые требования, административный истец просил суд:
- признать незаконным письмо администрации от 03.11.2020 N .0-24 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего проведения аукциона (торгов) на приобретение права собственности (долгосрочной аренды) в соответствии с Земельным кодексом РФ, статья 39.11. "Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", несоответствующим Законодательству РФ.
- обязать администрацию восстановить допущенное нарушение права и утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего проведения аукциона (торгов) на приобретение права собственности (долгосрочной аренды) в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Статья 39.11. "Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право.
Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 136).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец явился, поддержал уточненные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, считая оспариваемое решение законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил письменные возражения на административный иск, документы, относящиеся к рассмотрению настоящего спора.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 исковые требования Ягодина Д.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 03.11.2020 исходящий N .0-24, с обязанием в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Ягодина Д.В. (т. 2 л.д. 60-68).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, администрация просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, указав в обосновании доводы, изложенные в суде первой инстанции (т.2 л.д. 3-7).
Определением суда от 12.03.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 15-16).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись предварительного судебного заседаний от 04.12.2020, несмотря на явку административного истца, судом первой инстанции не производилась, при этом на судебном заседании был разрешен вопрос о признании дела подготовленным, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 110). Кроме того, как следует из материалов дела, до начала заседания от административного ответчика поступил отзыв на административный иск, документы, в обоснование позиции, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Филиал ОАО "РЖД" Октябрьскую дирекцию инфраструктуры (т.1 л.д. 17), однако, из протокола судебного заседания не следует, что был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, как и не разрешено заявленное ходатайство.
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, при этом обращаю внимание суда на то, что в просительной части иска истцом не указано какое решение обжалуется, отсутствуют дата, реквизиты такового, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется длительная переписка относительно спорной схемы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года отменить, административное дело по административному иску Ягодина Дмитрия Валерьевича к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
