Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3279/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Мурадова Г. Мурад оглы на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к Мурадову Г. Мурад оглы о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мурадову Г.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что Мурадов Г.М. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В срок, установленный требованием налогового органа, ответчиком не уплачен транспортный налог за 2017 год, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На сумму указанного неуплаченного налога начислена пеня. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа о взыскании указанной недоимки, в связи с поступившими от Мурадова Г.М. возражениями был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула с зачислением в доход бюджета Алтайского края взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты> С Мурадова Г.М. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мурадов Г.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года по состоянию здоровья, а также о направлении запроса в поликлинику N 2 КГБУЗ "<данные изъяты>." отказано безосновательно, без учета состояния здоровья; указывает на то, что в отношении названных транспортных средств Октябрьским районным судом г.Барнаула от 18 апреля 2019 года уже было вынесено решение, ссылается на незаконность данного решения, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года и Определения от 6 сентября 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при принятии решения не учтено, что транспортное средство <данные изъяты> с мая 2015 года находилось в розыске, а автомобиль Фольксваген Транспортер поврежден в 2012 и в 2015 годах и в дальнейшем уничтожен, однако в возбуждении уголовного дела намеренно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула просит об оставлении решения суда без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурадов Г.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Мурадова Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абзац 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя. Для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно налоговая ставка составляет - 10 руб.; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно налоговая ставка составляет - 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) налоговая ставка составляет - 50 руб.
В силу части 2 статьи 2 названного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что в 2017 году за Мурадовым Г.М. были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 73 л.с., период владения 12 месяцев.
- грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** мощность двигателя 180 л.с., период владения 12 месяцев;
- грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 50,3 л.с., период владения 12 месяцев.
С учетом имеющихся у налогового органа сведений о мощности двигателей, установленных налоговых ставок и периодов владения транспортными средствами транспортный налог к уплате за 2017 год за автомобили: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ***) - 180 л.с. х <данные изъяты> /12 х 12 = <данные изъяты> налоговым органом исчислен правильно. На легковой автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак У634ВР22 налог исчислена, предоставлена льгота.
В отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ***), расчет произведен истцом исходя из мощности двигателя 54 л.с. х 25 руб./12*12=1350 руб., вместо 50,3 л.с. (по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю). Поскольку налоговая база, принятая к расчету, превышает мощность двигателя названного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мурадова Г.М. транспортного налога за 2017 год в отношении этого транспортного средства в размере 1257 руб. (50,3 л.с. х 25 руб./12*12).
Таким образом, вывод суда, что недоимка по транспортному налогу за 2017 год составляет <данные изъяты> является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог за 2017 год подлежали уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 1 декабря 2018 года.
Сроки и порядок направления налогового уведомления *** от 21 августа 2018 года, установлен срок оплаты до 3 декабря 2018 года и требования *** по состоянию на 29 января 2019 года, предусмотренные статьями 52 и 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
В требовании установлен срок для его исполнения до 15 марта 2019 года.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела пени налоговым органом начислены за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере <данные изъяты>
Поскольку расчет транспортного налога в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак Р583ОТ22) налоговым органом произведен неверно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> с учетом произведенного перерасчета.
Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку требование на уплату недоимки ***, выставленное по состоянию на 29 января 2019 года, содержало сведения о пенях, начисленных на момент его передачи.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен 7 июня 2019 года), затем с административным иском (30 декабря 2019 года) после отмены судебного приказа (9 июля 2019 года) административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что Мурадов Г.М. в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании транспортного налога.
При этом, удовлетворяя исковые требования частично районный суд исходил из арифметически неверного определения административным истцом общей суммы задолженности.
Довод Мурадова Г.М. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что административный ответчик сообщил суду, что он не может явиться на судебное заседание в связи с болезнью, просил рассмотрение дела отложить.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, так как документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании 19 февраля 2020 года, ответчиком представлены не были. При этом судом предоставлялось время для предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, согласно ответу заместителя главного врача по <данные изъяты>, <адрес>" от 7 февраля 2020 года на запрос суда Мурадов Г.М. участвовать в судебных может при условии выполнения рекомендаций врача по лечению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе, на личное участие или участие через представителя в судебном заседании не были нарушены, ходатайство Мурадова Г.М. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь судом разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Указание в апелляционной жалобе на неудовлетворение ходатайств о направлении запроса в поликлинику *** КГБУЗ "<данные изъяты>." не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В данном случае суд не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы Мурадова Г.М. о незаконности решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года и Определения судьи Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку в силу
статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении названных транспортных средств Октябрьским районным судом г.Барнаула от 18 апреля 2019 года уже было вынесено решение, отклоняется, поскольку указанным решением разрешался вопрос о взыскании транспортного налога за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления налога за указанный период, поскольку транспортное средство МАЗ 500 с мая 2015 года находилось в розыске, а автомобиль Фольксваген Транспортер поврежден в 2012 и в 2015 годах и в дальнейшем уничтожен, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что названные автомобили в налоговом периоде 2017 года были зарегистрированы на имя Мурадова Г.М., сведений об угоне либо об уничтожении карточки учета транспортных средств, иные материалы дела не содержат, не указано на доказательства нахождения транспортного средства в угоне в 2017 году и в апелляционной жалобе.
По смыслу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прекращение взимания транспортного налога возможно лишь в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания названного налога (за исключением угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривалось.
Таким образом, налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения взимания транспортного налога.
Мурадов Г.М. не отрицал, что уголовное в дело по факту кражи автомобиля МАЗ 500, прекращено в 2012 году ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мурадова Г.М. от 2015 года по факту повреждения автомобиля "Фольксваген" отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
При этом автомобиль МАЗ 500 снят Мурадовым Г.М. с регистрационного учета в ГИБДД лишь 19 июня 2019 года, а автомобиль "Фольксваген транспортер" до настоящего времени не снят собственником с регистрационного учета в связи с утратой; препятствий совершению регистрационных действий с автомобилем не установлено, доказательств обратному Мурадовым М.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2017 год за указанные автомобили необоснованно, не имеется; в спорный налоговый период автомобиль МАЗ 500 был зарегистрирован за ответчиком и в розыск объявлен не был, автомобиль "Фольксваген Транспортер" также был зарегистрирован за Мурадовым Г.М.; в такой ситуации по смыслу налогового законодательства на Мурадове Г.М. лежала обязанность уплаты транспортного налога. Прекращение взимания транспортного налога за 2017 год налоговым законодательством в связи с указанными и установленными обстоятельствами кражи автомобиля, не предусматривалось, устанавливалось только на период розыска автомобиля и снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах в связи с утратой.
Изменения законодательства, касающиеся того, что транспортный налог на угнанный или похищенный автомобиль платить не нужно и после окончания розыска машины, если она не была возвращена владельцу, вступили в силу в связи с принятием изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ, распространяются только на отношения начиная с налогового периода 2018 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2017 год за названные автомобили является верным, не противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, начисление налога произведено налоговым органом законно и обоснованно, а обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не являются основанием для освобождения от налогового бремени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова Г. Мурад оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
