Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3278/2021
от 15 июня 2021 года, по делу N 33а-3278/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество.
В обоснование иска было указано, что за ответчиком ФИО2 числятся квартиры по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО5, <адрес> кадастровый N, <адрес>, кадастровый N и подвал кадастровый N.
К уплате ФИО2 за 2018 г. начислена сумма имущественного налога в размере N руб.
В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление N от <дата>, которое оставлено им без исполнения.
Осталось не исполненным и требование N по состоянию на <дата> о погашении задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкала удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы задолженность по налогу на недвижимое имущество в размере N руб. и пени - N рублей. Всего N руб.
В части взыскания с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы задолженность по налогу на недвижимое имущество в размере N., пени - N руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО "город Махачкала" в размере 5857,37 руб".
С этим решением не согласился административный ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его доверителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО7 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не может быть признано законным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ответчику - ФИО2 направлены налоговые уведомление от <дата> и требование N об уплате задолженности по имущественному налогу за 2018 г. по состоянию на <дата>, установлением срока уплаты до <дата>.
В связи с тем, что указанное требование не было исполнено в срок, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы <дата> вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника <дата>.
С административным иском ИФНС обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>, в предусмотренный ст.48 ч.3 НК РФ срок.
Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО2 по налогу на имущество составляет N руб. Требование налогового органа исполнено частично, т.е. согласно представленным квитанциям ответчиком внесена сумма имущественного налога за 2018г. в размере N руб. и пени N руб.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
С учетом указанных обстоятельств судом был удовлетворен иск частично.
Суд своим определением от <дата> о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству вызвал стороны на 10 часов <дата>.
На л.д.24 имеется письмо, адресованное ответчику ФИО2 на эту дату.
<дата> судом было назначено рассмотрение дела на 10 часов <дата>.
В деле имеется расписка, которым на эту дату извещен ФИО1, а также его согласие на СМС-извещение.
Вместе с тем указанное лицо в качестве ответчика или его представителя по делу не проходит.
<дата> суд отложил рассмотрение дела на 10 часов <дата>, ввиду неявки сторон.
В деле имеется расписка ФИО1 об извещении его на эту дату и время.
<дата> дело отложено рассмотрением на 10 часов <дата>, ввиду неявки сторон.
В деле имеется расписка об извещении ФИО1 на указанную дату и время.
В деле имеется заявление от имени ФИО2, зарегистрированное в суде <дата>, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в этом заявлении не указана дата этого заявления и сведения о том, что ответчику известно о рассмотрении дела в этот день.
<дата> дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом в протоколе судебного заседания делается ссылка на заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с ч. 2 этой статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В силу ч. 3 этой статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п. 5 этой статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Судом указанные требования об извещении административного ответчика проигнорированы.
ФИО2 не был извещен каким-либо способом о времени и месте рассмотрения дела.
В деле отсутствуют сведения об его извещении не только на <дата>, но и на другие даты.
Более того суд не извещал ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний.
Указанные расписки об извещении ФИО1 нельзя признать извещением административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Также нельзя признать установленным факт его извещения и из указанного заявления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как в этом заявлении данные обстоятельства не указаны, дата его написания отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом этого решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А-Н. К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
