Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-3278/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Головина Алексея Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 4 октября 2018 года, которым вышеназванное административное исковое заявление удовлетворено частично - признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Л.А.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Головина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Головин А.А. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной Марии Юрьевне об оспаривании постановления судебного пристава, бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Головин А.А. указывал, что 3.05.2018 г. им было получено смс-сообщение на номер личного телефона от оператора Сбербанка о том, что на открытый им вклад 3.05.2018 г. наложен арест денежных средств на сумму <...>, арест произведен МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав Полехина М.Ю.
Ссылался на то, что вышеуказанная задолженность была им погашена полностью в 2013 году, в связи с чем, соответствующее исполнительное производство было окончено.
Определением Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области).
Определением Заводского районного суда города Орла от 27 августа 2018 года МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехина М.Ю. исключены из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальникова Л.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Орлу и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Определением Заводского районного суда города Орла от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В суде первой инстанции административный истец Головин А.А. заявленные требования уточнил, полагал, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальникова Л.А. не проконтролировала действия подчиненных, допустив незаконное бездействие, так как постановление об окончании исполнительного производства от 4.03.2013г. не было направлено в ПАО "Сбербанк России" для исполнения, чем нарушила его права, поскольку по оконченному исполнительному производству денежные средства длительное время находились под арестом, он не имел возможности их снять, если бы решилвоспользоваться таким правом. Кроме того, данные средства могли быть удержаны по другому исполнительному производству, перечислены взыскателю, ввиду чего сумма задолженности по иному исполнительному производству в отношении него была бы уменьшена.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Л.А. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Представитель административных ответчиков УФССП по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов по доверенностям Якушина В.Е. в суде первой инстанции вышеназванные административные исковые требования Головина А.А. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что оспариваемое бездействие устранено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальниковой Л.А. 11 сентября 2018 года путем отмены постановления от 4.03.2013 N и отзыва постановления от 17.08.2010г. без исполнения, в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Головина А.А. о взыскании <...> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла.
17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. вынесено постановление в отношении ИП Головина А.А. и Головина А.А. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было направлено в ПАО "Сбербанк России".
4 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Головина А.А. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако, достоверных доказательств того, что данное постановление было направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России" административными ответчиками суду представлено не было.
Только 11 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" вручено постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 26 июля 2018 года, на основании которого из ПАО "Сбербанк России" было отозвано постановление N от 17 августа 2010 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав Головина А.А. в связи с необоснованным нахождением денежных средств на его счете под арестом (с 4.03.2013г. по 11.09.2018г.), совершения административным ответчиком действий, направленных на устранение допущенного нарушения прав административного истца только незадолго до вынесения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции верно указано на то, что административным ответчиком нарушены права Головина А.А., который был длительное время лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, в том числе в целях погашения задолженности по иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, административные ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признавали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и на отсутствие в связи с этим нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену принятого по делу решения, либо привели бы к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
