Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3278/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Истратова Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2018 года
по административному делу по административному исковому заявлению Истратова Сергея Витальевича к заместителю Мэра г.Томска Ратнеру Михаилу Аркадьевичу, администрации Города Томска об оспаривании отказа в предоставлении копии документов, ознакомлении с ними, обязании выдать копии или ознакомить с ними,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Истратова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истратов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Томск с административным иском к заместителю Мэра Города Томска Ратнеру М.А., администрации Города Томска, просил признать незаконным решение административных ответчиков, выраженное в письме от 01.03.2018 N 496-ж за подписью Ратнера М.А., которым ему отказано в предоставлении копий документов, запрошенных в заявлении от 05.02.2018, или ознакомлении с ними с использованием фотосъемки; также просит обязать административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ему копии документов, запрошенных в заявлении от 05.02.2018, или ознакомить с этими документами с использованием фотосъемки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.02.2018 обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении копий документов, поданных в отношении него, и ответов на них, поскольку полагал, что из-за сложившейся конфликтной ситуации между ним и соседями по земельным участкам в п.Просторный, соседи могли обращаться в администрацию Города Томска с ложными обвинениями в его адрес. Оспариваемым ответом за подписью заместителя Мэра г.Томска Ратнера М.А. в ознакомлении с обращениями ему отказано со ссылкой на наличие персональных данных третьих лиц. Указывает, что данные действия административных ответчиков нарушают права административного истца, и затрагивают его права. Используя данную информацию, намеревался в будущем обратиться в суд.
В судебном заседании административный истец Истратов С.В. свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик администрация Города Томска представила отзыв, в котором административный иск не признала, указав, что нарушений прав административного истца не допущено. Со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.20016 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указала, что персональные данные являются конфиденциальной информацией, заявители не давали разрешение на ее распространение. Кроме того, полагала, что истцом нарушен срок обращения с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Истратов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что административные ответчики нарушают права административного истца на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Считает, что судом искажена суть административных исковых требований, так отказ должностного лица в удовлетворении обращения гражданина является решением должностного лица, а не действиями или бездействиями.
Указывает на то, что судом искажен смысл доводов административного истца, так какИстратов С.В. не заявлял о незаконном бездействии при рассмотрении его обращения, не заявлял о немотивированном ответе должностного лица, не обосновывал заявленные требования гражданской позицией.
Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, так не установлены полномочия заместителя мэра г.Томска Ратнера М.А. относительно ответа на обращение административного истца.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании запрошенных в обращении административного истца документов, для проверки обоснованности отказа в удовлетворении указанного обращения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05.02.2018 Истратов С.В. обратился с заявлением в адрес администрации г.Томска с просьбой:
предоставить копии или ознакомить его с использование фотосъемки с обращением Д. или Д., входящий номер 6527-ж от 11.11.2015, и ответом на него от 07.12.2015 за подписью заместителя мэра В.П. Хана;
предоставить копии или ознакомить его с использование фотосъемки с обращением Д., направленным в адрес администрации г.Томска прокуратурой Кировского района г.Томска, и ответом на него N ПП-2243 от 30.05.2016;
предоставить копии или ознакомить его с использованием фотосъемки с обращением Д. и ответом на него N 3598-ж от 08.08.2016;
предоставить копии или ознакомить его с использованием фотосъемки с обращениями в отношении Истратова С.В. от П., П., К., С., Н., Р., П., П. и ответами на них.
Письмом от 01.03.2018 Истратов С.В. за подписью заместителя Мэра Города Томска Ратнера М.А. уведомлен администрацией Города Томска о том, что его обращение рассмотрено, в предоставлении запрашиваемых документов для ознакомления отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.20016 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Указано, что запрашиваемая переписка содержит персональные данные третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения административных ответчиков, суд первой инстанции указал, что в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам ст. 3, ст. 5, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; при этом, как указал суд первой инстанции, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1; статья 33), исходит из того, что осуществление данных прав не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и должно быть согласовано федеральным законодателем с правом каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), а также правом на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан. Данный Федеральный закон, как следует из его статьи 1, направлен на регулирование отношений, возникающих между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом) в связи с обращением последнего в данный орган, а также отношений между органами публичной власти, участвующими в рассмотрении обращения, и не распространяется на отношения, которые могут возникать между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом) в связи с рассмотрением обращения другого лица.
Вместе с тем, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и не ограничивая гражданина в возможности вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, как в целях отстаивания индивидуального (частного), так и публичного интереса, данный Федеральный закон одновременно устанавливает принцип недопустимости нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2).
Часть 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают.
В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.
В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности назначения внеплановой проверки, имея, в частности, в виду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В соответствии со ст. 176 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение указанным нормам не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, кроме того, не учел, что оспариваемое решение администрации Города Томска не содержит информации о наличии или отсутствии в указанной Истратовым С.В. переписке сведений, затрагивающих права административного истца, поскольку лишь наличие таковых является основанием для ознакомления с ними.
При указанных обстоятельствах решение администрации Города Томска выраженное в письме от 01.03.2018 N 496-ж за подписью Ратнера М.А. об отказе в ознакомлении с материалами переписки, является незаконным, подлежит отмене, а обращение Истратова С.В. от 05.02.2018 - повторному рассмотрению с учетом выводом судебной коллегии приведенных выше.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2017 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2 КАС Российской Федерации).
С учетом указанной норма с администрации Города Томска в пользу Истратова С.В. подлежит взысканию 450 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Истратова Сергея Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Города Томска, выраженное в письме от 01.03.2018 N496-ж; обязать администрацию Города Томска повторно рассмотреть обращение Истратова С.В. от 05.02.2018.
Распределить судебные расходы: взыскать с администрации Города Томска в пользу Истратова Сергея Витальевича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
