Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3277/2021
от 15 июня 2021 года, по делу N 33а-3277/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
В обоснование административного иска указано, что он был принят в члены с/т "Перестройка"-3 с выделением ему земельного участка площадью N. м, за N, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола N общего собрания членов с/т Перестройка от 21.05.1997г.
В январе 2018 года ФИО1 обратился через ГАУ РД "МФЦ" в МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок N. На это обращение он получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17- МФЦ-1285/18
3 сентября 2020г. Административный истец вновь обратился через ГАУ РД "МФЦ" в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому же адресу.
По результату повторного обращения было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17-МФЦ-7775/20.
Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 предоставил все документы необходимые для оказания соответствующей муниципальной услуги согласно административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N, в том числе членская книжка садовода, выписка из протокола общего собрания членов садового товарищества, что подтверждает факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества "Перестройка"-3 и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N .17-МФУ-7775/20 в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка N площадью N кв. м., расположенного на территории жилого квартала "N" г. Махачкалы и направить заявителю мотивированный ответ.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать".
С этим решением не согласились: представитель административного истца ФИО1 и представитель административного ответчика МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" города Махачкала ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых первый требует отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности предоставить муниципальную услугу и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, а второй - отменить решение в части удовлетворения иска и признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.
На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение в отказанной части иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.
Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.
Судебная коллегия пришла к выводу, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционные жалобы, пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец являлся членом садоводческого товарищества "N" с <дата>, ему предоставлен земельный участок N площадью 500 кв. м., что подтверждается членской книжкой садовода.
Согласно ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" до 31.268.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Согласно ч. 2 указанной статьи, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД "город Махачкала" осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т "Перестройка-3", а также сведения о создании с/т "Перестройка-3" и о предоставлении обществу земельного участка.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца, относятся к садоводческому товариществу "Перестройка".
Согласно Постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Махачкалы от <дата> N 736 "О наделении статуса территорий проживания граждан городского округа "город Махачкала" микрорайоны и кварталы" мкр ТЗБ объединен с бывшими с/т "Перестройка-2" и "Перестройка-3".
Существование исходного садоводческого товарищества "Перестройка" никем не оспаривалось, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: <адрес>), так и отведении указанному товариществу земельного участка.
Тем самым Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т "N" и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.
Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.
Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-МФУ-7775/20 от <дата> признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца полностью повторяют те, которые были выдвинуты в возражении на административный иск, проверены судом первой инстанции, все доказательства оценены с точки зрения их относимости и допустимости и обоснованно отвергнуты.
Истцом было заявлено требование об обязании административного ответчика утвердить схемы расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в в этой части в административного иска и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок 663.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не была принята судом, и сделан правильный вывод, что, рассматривая споры, суд не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность и не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, а защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
Поэтому возложение на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении административного иска в этой части, судебная коллегия признает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 18 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
