Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3277/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3277/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по административному иску Смирновой Л.С. к отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 10 апреля 2019 года по иску Смирновой Л.С. к ООО "Водоканалжилсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ООО "Водоканалжилсервис" в пользу Смирновой Л.С. взыскано 97 254 рубля 13 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) от 04 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении с ООО "Водоканалжилсервис" о взыскании в пользу Смирновой Л.С. задолженности.
09 сентября 2019 года исполнительное производство N...-ИП объединено с другими исполнительными производствами, образовано сводное исполнительное производство N...-СД
25 марта 2020 года Смирнова Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носовой А.А. по сводному исполнительному производству N...-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Носову А.А. приобщить к материалам исполнительного производства сведения о дате направления должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, запросить у взыскателя имеющуюся информацию о должнике, истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства ответы на направленные запросы, приобщить к материалам исполнительного производства отметку о получении компетентными органами постановления о временном ограничении на выезд должника из России, совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В обоснование требований указала, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N...-СД, предметом которого является взыскание с должника ООО "Водоканалжилсервис" в ее пользу денежной суммы в размере 97 254 рубля. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <адрес>, 2012 года выпуска. В пределах установленного для исполнения требований срока судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. не совершено никаких действий по обращению взыскания на транспортное средство. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном не совершении исполнительных действий, которые он имел возможность совершить.
Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - ООО Водоканалжилсервис".
Решением Сокольского районного суда от 29 мая 2020 года Смирновой Л.С. в удовлетворении административного искового заявления - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Смирнова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на прежние доводы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носовой А.А. меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства N...-СД, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд учел, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности. С такими выводами в целом судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельствах по делу и в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N...-СД судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Федеральную налоговую службу. Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, наличии транспортного средства, а также о наличии открытых счетов в АО "...", ПАО "...", ПАО "...". 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, в адрес директора ООО "Водоканалжилсервис" вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании материального ущерба в пользу Смирновой Л.С. 20 декабря 2019 года составлен акт о наложении ареста автомобиля <адрес>, 2012 года выпуска, принадлежащего ООО "Водоканалжилсервис". 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 24 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля <адрес>, 2012 года выпуска).Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности регулярно поступают взыскателю, большая часть задолженности взыскана. То, что задолженность с должника в ходе исполнительного производства взыскана не в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Смирновой Л.С. о приобщении к материалам исполнительного производства отметки о получении компетентными органами постановления о временном ограничении на выезд должника из России является необоснованными, поскольку в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований применяется только к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю. Отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий, как и факт того, что взыскателю известно не обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований Смирновой Л.С. отсутствуют, поскольку нарушений прав и свобод заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
