Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-3277/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конюховой В.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2019 года по административному иску Конюховой Валентины Борисовны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Конюховой В.Б. - Гапоненко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации Магомедовой Н.В., представителя Архипова В.И. - адвоката по ордеру Марченко Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Конюхова В.Б. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2018 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, предоставив на утверждение схему испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 28 сентября 2018 года ей отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что образуемый земельный участок находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, полномочиями по распоряжению которым ответчик не наделен.
Данный отказ полагает незаконным и необоснованным, указывая, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права как на жилой дом, так и на земельный участок по указанному адресу. Кроме того, на истребуемом земельном участке отсутствуют какие-либо жилые строения, сооружения, гаражи, сараи, как отсутствуют и документы, подтверждающие выделение земельного участка третьим лицам под строительство жилого <адрес>А по <адрес>, в связи с чем считает, что испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности, право на которую не разграничено.
На основании изложенного Конюхова В.Б. просила суд:
- признать незаконным отказ административного ответчика в связи с рассмотрением заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером N и утверждении схемы их расположения;
- обязать административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения в целях перераспределения земельного участка, находящегося в её собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 411 кв.м, с условным номером на схеме N, для индивидуального жилищного строительства;
- обязать административного ответчика заключить с административным истцом после утверждения вышеуказанной схемы расположения в целях перераспределения земельного участка соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 441 кв.м, с условным номером на схеме N, для индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела Брянская городская администрация исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Архипов В.И.
Решением суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Конюхова В.Б. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Конюховой В.Б., Архипова В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия", представивших письменные заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, Конюхова В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 826 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, и жилого дома, общей площадью 84 кв.м, по адресу: <адрес>А.
Согласно выписке N7117 из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 N796, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами, где индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
19 апреля 2018 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 441 кв.м, представив схему расположения земельного участка.
Письменным ответом от 10 мая 2018 года Конюховой В.Б. отказано в перераспределении земельных участков на основании пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2018 года указанный отказ был признан законным и обоснованным, после чего административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, переработана.
Конюхова В.Б. повторно обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1 237 кв.м, представив схему расположения земельного участка в откорректированных границах.
Письменным ответом от 28 сентября 2018 года Конюховой В.Б. отказано в перераспределении земельных участков, поскольку по данным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, является иное лицо. В свою очередь, жилой дом и примыкающие к нему или отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки (гараж, баня, теплица, помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты) относятся к домовладению. В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Управление не осуществляет полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком.
Не согласившись с данным решением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 28 сентября 2018 года, Конюхова В.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, наделенного государственными полномочиями, порядок и основания принятия оспариваемого решения ответчиком соблюдены.
При этом суд исходил из того, что образуемый земельный участок налагается на земельный участок по адресу: <адрес>А, на котором согласно сведений ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" находится домовладение, правообладателем которого является иное лицо.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.11.2, п.п.1, 3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 данного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции установлено, что на принадлежащем административном истцу земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположены: строение (жилой домик), туалет; земельный участок огорожен, обрабатывается.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1 260 кв.м, поставлен на кадастровый учет с 28 ноября 2005 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН не содержатся.
Жилой дом, площадью 14,2 кв.м, 1956 года постройки, расположенный по указанному адресу стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый N. Сведения о правообладателе в ЕГРН также не указаны.
Вместе с тем, из карточки технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что владельцем строения, площадью 14,2 кв.м, и усадебного участка по данному адресу является Архипов В.И. Последняя отметка о внесении текущих изменений датирована 15 июня 1992 года.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" жилые дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности, подлежали регистрации в органах бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобе о том, что Архипов В.И. не является собственником (правообладателем) данных объектов недвижимости судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, из сравнительного анализа технического плана домовладения Архипова В.И., представленной по запросу апелляционной инстанции схемы положения границ земельных участков на топооснове со схемой перераспределения следует, что испрашиваемый земельный участок накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположено строение.
Согласие Архипова В.И., его правопреемников на образование земельного участка административного истца за счет его земельного участка в материалах дела отсутствует.
Сведений о том, что Архипов В.И. отказался от своего права на земельный участок в материалах дела также не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, в данном случае имелись основания для отказа в перераспределении земель, установленные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, такие как отсутствие письменного согласия землевладельца, землепользователя, правами которого обременен испрашиваемый участок (подпункт 2), расположение на участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в собственности других граждан (подпункт 3).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 28 сентября 2018 года являются правильными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2019 года по административному иску Конюховой Валентины Борисовны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
