Определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-3276/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3276/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы арбитражного управляющего Метелягина А.Е. на отказ в проведении проверки,
установила:
Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит обязать прокуратуру Кировской области провести надлежащую проверку по изложенным заявителем обстоятельствам и дать оценку соответствия нормам Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поведения гражданского служащего Ч.М.В.; правовую оценку проведения Ч.М.В. административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Метелягина А.Е.; правовую оценку соответствия нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий гражданского служащего Ч.М.В. при составлении протокола от 6 августа 2019 г.; установить наличие или отсутствие нарушения прав Метелягина А.Е., привлекаемого к административной ответственности, при составлении данного протокола.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 г. в принятии жалобы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение по его жалобе принято судом первой инстанции без проведения судебного заседания, судом применены не подлежащие применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе он указывал, что прокуратурой Кировской области ему немотивированно отказано в проведении проверки в отношении заместителя отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по Кировской области Чиркова М.В. по факту злоупотребления им служебными полномочиями. Работниками прокуратуры не была дана надлежащая оценка фактам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, поданном в прокуратуру, не были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования к восстановлению нарушенного права. Приводит доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом Управления Росреестра по Кировской области Ч.М.В. при составлении протокола и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несоответствии поведения последнего положениям Федерального закона N 79-ФЗ т 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О). В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из материалов дела следует, что Метелягин А.Е., обращаясь в суд с административным иском, выразил несогласие с письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 29 июня 2020 г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с действиями сотрудников Управления Росреестра по Кировской области, cоставлением в отношении Метелягина А.Е. протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции. В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ). Из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ следует, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, в том числе порядок обжалования постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 30.1).
Таким образом, заявленные требования, равно как и законность действий (бездействия), о которых ставит вопрос заявитель, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и избранная форма обращения в суд не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Отказывая в принятии заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу (со ссылкой на часть 5 статьи 1 КАС РФ) о том, что требования административного иска не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.
Определение об отказе в принятии жалобы вынесено судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что соответствует положениям статьи 128 КАС РФ.
Определение судьи по существу является верным. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка