Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-3276/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Обносовой М.В., Сорокиной О.А.
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопову ФИО12, главному судебному приставу УФССП России по Астраханской области Юдину ФИО13 о признании бездействия незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 7 февраля 2020 года им подано ходатайство на имя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопова И.А. В связи с не рассмотрением данного ходатайства, обществом подана жалоба в УФССП России по Астраханской области на имя главного судебного пристава. Постановлением от 27 мая 2020 года жалоба признана обоснованной в части, начальник Ленинского РОСП был обязан устранить допущенные нарушение, путем рассмотрения ходатайства. По состоянию на 21 июня 2020 года начальник Ленинского РОСП не исполнил постановление УФССП России по Астраханской области. В свою очередь УФССП России не проявило должный контроль за исполнением своего постановления. Просили суд признать бездействие главного судебного пристава УФССП России по Астраханкой области Юдина А.В. в части ненадлежащего контроля за исполнением постановления УФССП России по Астраханской области незаконным, обязать главного судебного пристава УФССП России по Астраханкой области устранить выявленные нарушения. Признать бездействие начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Сопова И.А., в части неисполнения постановления УФССП Росси по Астраханской области незаконным. Привлечь главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области Юдина А.В. и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Сопова И.А. к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И.А., главный судебный пристав УФССП России по
Астраханской области Юдин А.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Федоров Н.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку реестр почтовых отправлений не подписан и не является доказательством направления постановления административному истцу. Ответ Астраханского почтамта направлен по неверному адресу и не доказывает отправки корреспонденции. Вопрос о пропуске срока обращения не выяснялся и выводы суда в этой части являются необоснованными.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп", административные ответчики начальник Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И.А., главный судебный пристав УФССП России по Астраханской области Юдин А.В., представитель УФССП России по Астраханской области не явились, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Федоров Н.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, предмет исполнения: задолженность в размере 118733,07 рублей в отношении должника Федорова Н.А. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп".
7 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани с ходатайством, в котором просило предоставить информацию, копию акта выхода на место, объявить должника в исполнительный розыск, направить запросы и провести проверку бухгалтерии, где работает должник.
18 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью
"АстКоллекшнГрупп" направило главному судебному приставу УФССП России по Астраханской области жалобу, в котором просило признать бездействия начальника Ленинского РОСП Сопова И.А. незаконным.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области от 26 мая 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" признана обоснованной, признано бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством, начальника Ленинского РПОСП обязали направить ответ на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп".
Постановлением начальника Ленинского РОСП г. Астрахани от 2 июня 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" удовлетворено, направлены копии процессуальных документов.
Согласно списка почтовых отправлений, ответ на заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" направлен 2 июня 2020 года.
Из письма Астраханского почтамта УФСП Астраханской области от 3 августа 2020 года следует, что согласно предоставленных документов, а именно реестра от 2 июня 2020 года была направлена корреспонденция в количестве 6 штук в адрес г. Астрахань, пл. Заводская, дом 56, квартира 38 на имя общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп". Почтовые отправления являются простыми, в связи с чем провести проверку относительно доставки и пути следования не представляется возможным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что после признания жалобы административного истца обоснованной, нарушения, допущенные начальником Ленинского РОСП г. Астрахани Соповым И.А., были устранены в установленный законом срок, ходатайство рассмотрено, соответствующие документы направлены заявителю. Выбранная форма почтового отправления в виде простого отправления не нарушает права и интересы общества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по настоящему делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр почтовых отправлений не подписан и не является доказательством направления постановления административному истцу, ответ Астраханского почтамта направлен по неверному адресу и не доказывает отправки корреспонденции судом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В списке почтового отправления, непосредственно фиксировавшем адрес получателя он указан верно.
Доводы жалобы о том, что вопрос о пропуске срока обращения не выяснялся и выводы суда в этой части являются необоснованными, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает ошибочным.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что административным истцом первоначально подана жалоба в порядке подчиненности на действия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани, решение по его жалобе принято УФССП России по Астраханской области 26 мая 2020 года, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения выводы суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстКоллекшнГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Подпись
Подпись
Подпись
Стёпин А.Б. Сорокина О.А. Обносова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
