Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-3276/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Карнауховой Марии Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Дурандиной Алене Ярославовне, начальнику отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Суетину Олегу Владимировичу, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении исполнительного производства, возложении обязанности передать на реализацию с публичных торгов арестованное имущество,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Кобылкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Карнауховой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карнаухова М.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандиной Алены Ярославовны, допущенное при исполнении исполнительного производства N 26271\16\70004-ИП от 06.05.2016;
- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Суетина Олега Владимировича допущенное при исполнении исполнительного производства N 26271\16\70004-ИП от 06.05.2016;
- признать незаконным бездействие УФССП России по Томской области допущенное при исполнении исполнительного производства 26271\16\70004-ИП от 06.05.2016;
- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Дурандину Алену Ярославовну передать на реализацию с публичных торгов арестованную квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. по начальной продажной цене 4368000 рублей, установленной определением Советского районного суда г.Томска от 14.09.2017 в рамках дела N 2-624/2014.
В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является должником в исполнительном производстве N26271/16/70004- ИП от 06.05.2016. В ходе исполнительного производства сменилось несколько судебных приставов-исполнителей, которые в течение 1 года 11 месяцев фактически бездействуют, допускают волокиту, чем нарушают законные права и интересы как самого должника, третьих лиц (несовершеннолетних детей должника), так и взыскателя ООО "ВладФинанс". Все совершенные меры принудительного исполнения осуществлялись лишь после бесконечных жалоб (устных), заявлений, ходатайств административного истца. Обращения к главному судебному приставу УФССП России по Томской области на личном приеме 15.02.2018 и 15.03.2018 не принесли результатов.
Согласно решению Советского районного суда г.Томска по делу N 2-624/2014 сумма присужденного долга ежедневно увеличивается, составляет порядка 1100 рублей в день, что является кабальным для должника. Незаконное бездействие выражается в том, что на момент обращения с иском (10.04.2018) квартира не передана на реализацию. Повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 20.03.2018. Установленный п.4.2 "Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" десятидневный срок истек 30.03.2018. Извещений о проведении торгов административным истцом в установленных законом источниках не обнаружено до настоящего времени. Кроме того, бездействие заключается в том, что в течение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что квартира признана судом общим имуществом супругов-должников, не предпринимала мер к получению документов, не участвовала в судебных заседаниях, связанных с квартирой.
Помимо этого административный ответчик, незаконно бездействуя, не воспользовался полномочиями по принудительной регистрации права на 1/2 второго сособственника квартиры, что создавало возможность утраты доли в праве собственности на квартиру, а также задерживало передачу имущества на торги.
Административный истец Карнаухова M.Л. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель административного истца Воскобойникова Д.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Отметила, что в настоящее время заложенное имущество передано на реализацию с публичных торгов, однако, судебным приставом-исполнителем в очередной раз нарушена установленная законом процедура. В частности, вынесенное 02.07.2018 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в нарушение положений ч.15 ст.87 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства не разослано.
Представитель административных ответчиков судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Дурандиной А.Я., УФССП России по Томской области Оловянишников К.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что письменные ответы на обращения истца к главному судебному приставу УФССП России по Томской области от 15.02.2018, 15.03.2018 были направлены 20.03.2018. Постановление о передаче арестованного имущества на торги так же вынесено 20.03.2018, что свидетельствует о передаче квартиры на реализацию. Передача документов произведена 30.03.2018, в сообщении специализированной организации ООО "Вип-сервис плюс", датированном 03.04.2018, указано, что имущество выдано на реализацию. В связи с ошибкой в первоначальной стоимости данной квартиры и её устранением, реализация имущества была начата 27.04.2018. Так же пояснил, что рассматриваемое исполнительное производство с декабря 2016 года находится в производстве судебного пристава Дурандиной А.Я., обладающей полномочиями на самостоятельное вынесение всех постановлений. Рогожникова М.Ю., как и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов, выносила постановления по указанному производству в порядке контроля в целях недопущения дальнейшего пропуска установленных сроков.
Определением Советского районного суда г.Томска от 27.06.2018 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель - ООО "ВладФинанс".
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Суетин О.В., представители заинтересованного лица ООО "ВладФинанс" в судебное заседание не явились.
На основании ч.7 ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Дурандиной Алены Ярославовны, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Суетина Олега Владимировича, Управления службы судебных приставов по Томской области, допущенное при исполнении исполнительного производства N26271/16/70004-ИП от 06.05.2016.
Возложить на УФССП России по Томской области обязанность организовать выполнение отдела судебного пристава по Советскому району УФССП России по Томской области действий, предусмотренных п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016 в части направления постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Томской области просит решение Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов следующее:
признавая бездействие Управления ФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016 незаконным и возлагая обязанность на Управление организовать выполнение отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска действий, предусмотренных п. 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализации имущества на 15%, суд первой инстанции не исследовал и не указал, в чем конкретно выразилось бездействие Управление ФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016;
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области исполнение требований исполнительных документов не осуществляет, обязанность по исполнению возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство;
на обращения, принятые на личном приеме главным судебным приставом Томской области 15.02.2018 и 15.03.2018 (зарегистрированы 19.02.2018 вх.N 3478/18/70000, 16.03.2018 вх.N 5618/18/70000), Управлением ФССП России по Томской области 20.03.2018 исх.N70906/18/5429 дан ответ и приняты меры в рамках исполнительного производства 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016, а именно: 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 4 368 000 руб.;
оценка доводам о бездействии Управления ФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016 судом первой инстанции не дана, в чем конкретно оно выразилось, судом не указано.
административным истцом пропущен срок для признания бездействия, допущенного при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016, незаконным. Все действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается суд в решении, совершены судебным приставом-исполнителем на протяжении 2017 года, тогда как с исковым заявлением в суд Карнаухова M.JI. обратилась 10.04.2018.
административный иск Карнауховой M.Л. подан в суд 10.04.2018, при рассмотрении дела 09.07.2018 суд дает оценку и обязывает Управление ФССП России по Томской области организовать выполнение отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска действий, предусмотренных п. 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016 в части направления постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализации имущества на 15%. Однако данное требование предметом административного иска не являлось, требования иска и его доводы Карнауховой МЛ. не изменялись. Указанные в решении события, а именно вынесение 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализации имущества на 15%, произошли после подачи Карнауховой M.JI. административного иска, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять решение об удовлетворении требования Карнауховой М.Л. в указанной части.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено в числе прочего: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Карнауховой М.Л., установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.
16.04.2014 взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС N006576412, ВС N006576411.
Решением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Карнауховой М.Л., в том числе постановлено: признать общим имуществом супругов Карнауховой М.Л., Карнаухова В.А. квартиру, расположенную по адресу: /__/, произвести раздел квартиры, определив доли Карнауховой М.Л., Карнаухова В.А., равными по 1/2 в праве собственности на данное помещение.
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014.
06.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014 с учетом определения от 21.12.2015, в отношении Карнауховой М.Л. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N26271/16/70004-ИП.
27.05.2016 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника Карнауховой М.Л.: квартира по адресу: /__/.
Из постановления и.о. главного судебного пристава Томской области от 07.11.2017 о признании жалобы обоснованной полностью и признании бездействия неправомерным, установлено, что после составления акта о наложении ареста на квартиру иные действия, в том числе обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части раздела права собственности на квартиру, не производились. Перечисленные взыскателем в счет оплаты пошлины за государственную регистрацию права 2000 рублей направлены судебным приставом взыскателю ООО "Бюро оценки "Токко" в счет погашения задолженности Карнаухова В.А. по другому исполнительному производству. Меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не принимались. На основании изложенного признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением рассматриваемого исполнительного производства.
Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено заявление ООО "ВладФинанс" об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Карнауховой М.Л., Карнаухову В.А. по 1/2 доли каждому, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 4 000 000 рублей.
09.06.2017 судебным приставом Рогожниковой М.Ю. вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере 4000000 в соответствии с решением суда от 09.06.2017.
17.07.2018, 08.08.2017 взыскатель повторно направил вышеуказанное определение от 08.06.2017 в адрес судебного пристава и просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов.
24.08.2017 должник Карнаухова М.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на определение суда от 08.06.2017, просила обратить взыскание на заложенное жилое помещение.
Определением Советского районного суда г.Томска от 14.09.2017 частично удовлетворено заявление Карнауховой М.Л., начальная продажная цена квартиры по адресу: /__/ для реализации с публичных торгов установлена в размере 4 368 000 рублей.
23.10.2017 должник Карнаухова М.Л. направила указанное определение судебному приставу исполнителю Дурандиной А.Я., просила внести изменения в начальную продажную стоимость квартиры для целей исполнительного производства.
23.10.2018 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Рогожниковой М.Ю. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должник, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 4368000 рублей с учетом определения суда от 14.09.2017.
27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Рогожниковой М.Ю. вынесено постановление о передаче на торги в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям арестованного имущества - квартиры по адресу: /__/ общей стоимостью 4000000 рублей.
Административный истец дважды (19.02.2018, 16.03.2018) обращалась к руководителю УФССП России по Томской области, указывая, что квартира долгое время не выставляется на продажу, просила внести изменения в постановление о передаче квартиры на торги, указав достоверную стоимость имущества.
Из ответа и.о. руководителя Управления от 20.03.2018 следует, что 20.03.2018 арестованное имущество передано на реализацию в соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Рогожниковой М.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость квартиры указана в размере 4368000 рублей, 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Дурандиной А.Я. составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество. Документы приняты ООО "Вип Сервис Плюс" лишь 10.04.2018.
15.04.2018 приставом-исполнителем Дурандиной А.Я. составлена заявка на торги арестованного имущества, стоимость имущества вновь указана в размере 4000000 рублей.
Извещение N260418/249801163/02 о проведении открытого аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено лишь 27.04.2018, что явилось официальным объявлением торгов.
Согласно протоколу N232/И от 25.05.2018 в период с 27.04.2018 по 11.05.2018 не подано ни одной заявки на участие в первых торгах по продаже арестованной квартиры, назначенных на 25.05.2018, ввиду чего, торги признаны несостоявшимися.
25.05.2018 специализированная организация ООО "Вип-сервис плюс" уведомила ОСП по Советскому району г.Томска, УФССП России по Томской области от о том, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, указала на необходимость направления судебным приставом-исполнителем в однодневный срок постановления о снижении цены имущества на 15%.
Указанное уведомление поступило в УФССП России по Томской области 30.05.2018, в ОСП по Советскому району г.Томска - 05.06.2018.
Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем Рогожниковой М.Ю. 02.07.2018.
По состоянию на 09.07.2018 данные постановления не разосланы ни сторонам, ни ООО "Вип-сервис плюс".
Изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что службой судебных приставов допущены многочисленные нарушения при исполнении исполнительного производства N26271/16/70004-ИП в отношении Карнауховой М.Л.: в течение года игнорировались многочисленные обращения должника, взыскателя, не исполнена обязанность по принудительной регистрации права 1/2 доли второго сособственника квартиры Карнаухова В.А. Кроме того, после вынесения определения суда от 14.09.2017 об изменении начальной продажной стоимости квартиры дважды вынесено постановление с указанием недостоверной цены 4000000 рублей, тем самым существенно замедлен процесс выставления имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества вынесено спустя месяц после получения соответствующих сведений.
Постоянное затягивание сроков выполнения промежуточных действий привело к тому, что спустя 2 года и 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, что, в том числе, безусловно затрагивает имущественные права административного ситца истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Дурандиной А.Я., начальником отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Суетиным О.В., УФССП России по Томской области бездействии до 10.04.2018.
Доводы о том, что оценка бездействию Управления ФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства N 26271/16/70004-ИП от 06.05.2016 судом первой инстанции не дана, в чем конкретно оно выразилось, судом не указано, судебной коллегией откланяются как необоснованные.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
Старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно перечислены многочисленные факты волокиты и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанность по контролю за деятельностью которого в соответствии с вышеуказанными актами возложена на начальника отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска и УФССП России по Томской области.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для признания бездействия, допущенного при исполнении исполнительного производства незаконным, является необоснованным, поскольку на момент обращения с административным иском в суд (10.04.2018) квартира должника фактически на торги передана не была, так документы от судебного пристава исполнителя приняты ООО "Вип Сервис Плюс" по акту приема-передачи 10.04.2018, заявка на торги составлена 15.04.2018, объявление о проведении аукциона на официальном сайте опубликовано лишь 27.04.2018.
При этом, учитывая, что по состоянию на дату вынесения решения требование истца о передаче арестованного имущество на реализацию с публичных торгов фактически исполнено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.
Вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Томской области, которое заключается ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% постановлен с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации (статья 178 КАС Российской Федерации).
Из материалов административного дела по административному иску Карнауховой М.Л. следует, что исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Томской области в части ненаправления сторонам исполнительного производства постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% административным истцом и его представителем не заявлялись, судом первой инстанции изменение исковых требований в указанной части не принималось, а потому из резолютивной части решения суда о признании данного бездействия незаконным и о возложении обязанности на УФССП России по Томской области организовать выполнение действий, предусмотренных п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат исключению соответствующие выводы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области удовлетворить частично:
решение Советского районного суда города Томска от 09 июля 2018 года изменить, исключив: из резолютивной части решения абзац третий; из мотивировочной части решения - выводы о совершении УФССП России по Томской области бездействия в виде ненаправления сторонам исполнительного производства постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В остальной части решение Советского районного суда города Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
