Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3274/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Шкуренко Е.А. об спаривании предписания по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 18 октября 2019 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району Шкуренко Е.А. выдано предписание N.
Административный истец полагает, что пункты 2, 7, 21 указанного предписания являются незаконными, поскольку должностным лицом не приняты во внимание положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой требования к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также в процессе эксплуатации зданий не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.
Оспариваемыми пунктами предписания вменяется нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 22 июля 2008 г., после введения в эксплуатацию объекта.
Просил суд признать незаконными и отменить пункты 2, 7, 21 предписания от 18 октября 2019 г. N по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств. Полагает, что вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения реконструкции здания при устранении выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку инспекция неоднократно обращалась с просьбой к административному ответчику дать разъяснению по устранению выявленных нарушений. Считает, что СНиП 21-01-97*, СНиП 2.01.02-85* могут применяться в работе только в качестве справочной информации, поскольку не включены в перечень национальных стандартов.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Бренюк О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Шкуренко Е.А., представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области - главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Дунаева Д.М. от 17 сентября 2019 г., с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России, проведена плановая выездная проверка здания ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, расположенного по адресу: (адрес).
По результатам данной проверки 18 октября 2019 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району Шкуренко Е.А. выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до (дата)
Согласно пункту 2 предписания эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания, чем нарушены часть 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.5* СНиП 2.01.02-85*, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*.
В пункте 7 предписания указано, что ширина лестничных площадок в лестничной клетке менее ширины маршей лестниц, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 52, статья 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.31 СНиП 21-01-97, пункт 4.4.3, пункт 5.2.5 СП 1.13130.2009.
В пункте 21 предписания указано, что на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки ступени с различной шириной проступи и различной высоты, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 52, ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28 * СНиП 21-01-97 *.
Не согласившись с указанными пунктами предписания, руководитель ИФНС России по Дзержинскому району Оренбургской области обжаловал предписание в ГУ МЧС России по Оренбургской области, а после отказа в удовлетворении жалобы, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания положениям Закона о пожарной безопасности и Техническому регламенту пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, за проектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям и настоящего Федерального закона.
Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Таким образом, указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, расположенного по адресу: (адрес), проводился на основании проекта разработанного в 2004 году.
В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.
Согласно акту приемки от 4 августа 2006 г. строительство объекта выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого предписания, поскольку указанные инспектором нарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
Согласно акту проверки от 18 октября 2019 г. установлено, что эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от лестничной клетки здания.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом пункте 2 предписания, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для административного истца.
Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Согласно статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Пунктом 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
О нарушении административным истцом положений указанных нормативных актов указано в пункте 7 оспариваемого предписания.
Учитывая, что требования к наличию эвакуационных путей в здании не изменились, административным истцом в свою очередь указанные нарушения не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в данном пункте.
Суд первой инстанции, признавая пункт 21 оспариваемого предписания законным, исходил из того, что факт несоответствия высоты ступеней марша лестницы и лестничной клетки здания требованиям пожарной безопасности (пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, предписанием, и по существу административным истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция неоднократно обращалась с заявлением о разъяснении, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого предписания, поскольку учреждение вправе самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений, исходя из конструктивных особенностей объекта, материальных и других возможностей. В данном случае ответчик не наделён обязанностью и правом принимать решения о способе устранения выявленных нарушений.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с риском для жизни и здоровья людей и являются обязательными для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания, являются несостоятельным в силу следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.
Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентным органом, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
