Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-3274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3274/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Степановой Е.А., Моисеева К.В.,




с участием прокурора


Русановой О.А.,




при секретаре


Ермаковой К.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пашенцева С.Б. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-431/2020 (N) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Пашенцеву С.Б., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.
Установить административный надзор Пашенцеву С.Б., <дата>, уроженцу <адрес>, на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Пашенцеву С.Б. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., заключение прокурора Русановой О.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Пашенцев С.Б. приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2009 г., осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а, г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. Пашенцев С.Б. освобождается из ФКУ ИК-20, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка наказания, за что привлекался к ответственности, признавался злостным нарушителем. Просили установить в отношении осужденного Пашенцева С.Б. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, то есть по 18 октября 2023 г. и административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пашенцев С.Б. просит решение суда об установлении в отношении него административного надзора отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ не может быть применен к нему в силу положений части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Верхнекамского района Кировской области Кирпиков Д.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Пашенцев С.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), имея сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей, что решение районного суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, Пашенцев С.Б. приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2009 г., осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а, г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> с отбыванием <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях Пашенцева С.Б. рецидива преступлений.
Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2010 г. Пашенцеву С.Б. в срок тюремного наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2009 г. зачтен срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и срок нахождения его в следственном изоляторе до поступления в тюрьму с <дата>
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 апреля 2017 г. Пашенцев С.Б. переведен для отбывания наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2009 г. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на три года.
Пашенцев С.Б. освобождается из исправительного учреждения <дата>
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений.
Постановлением начальника <данные изъяты> от 25 сентября 2012 г. Пашенцев С.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доказательств отмены, изменения постановления в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Пашенцева С.Б., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административное ограничение и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что установленное судом административное ограничение полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на Пашенцева С.Б. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, как ухудшающего его положение, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.
Статья 10 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.
Однако, Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
При этом, применение административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2011 г., распространяется на совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к которым относится Пашенцев С.Б., в связи с чем его доводы о неправомерном применении к нему этого закона являются несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашенцева С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка