Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33а-3274/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3274/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н. рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-651/2020 по частной жалобе административного истца Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Мартыновича Юрия Геннадьевича к Государственной Думе ФС РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Липецкому областному Совету депутатов, Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконным бездействия в сфере законодательного (нормативно­правового) установления предельных сроков предоставления жилья принятым на учет нуждающимися в предоставлении жилья очередникам жилищной очереди города Липецка.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
УСТАНОВИЛА:
Мартынович Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Государственной Думе ФС РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Липецкому областному Совету депутатов, Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконным бездействия в сфере законодательного (нормативно-правового) установления предельных сроков предоставления жилья принятым на учет нуждающимися в предоставлении жилья очередникам жилищной очереди города Липецка.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм КАС РФ, судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца.
Целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 124 КАС РФ, указал, что административное исковое заявление должно содержать требование об установлении наличия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти (пункт 5 части 1 статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что в данном случае не имеет места быть.
В частной жалобе административный истец указывает, что каждый из ответчиков по своему статусу законодательно наделен полномочиями в сфере законодательной деятельности.
При этом, Мартынович Ю.Г. в иске просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в сфере законодательного (нормативно­-правового) установления предельных сроков ожидания жилья принятым на учет нуждающимися в предоставлении жилья очередникам жилищной очереди города Липецка.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Конституция Российской Федерации относит принятие законов к исключительному ведению законодательных органов.
Одновременно она предусматривает право вето и промульгацию (подписание и обнародование) федеральных законов главой государства как существенный элемент законотворческой процедуры, обеспечивающий разделение властей, как гарантию от возможных ошибок.
В результате закон, принятый органом законодательной власти, обретает силу правового акта единой государственной власти.
Положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права административного истца.
Право на обращение в суд с настоящим административным иском административному истцу не предоставлено, требования административного истца не подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как правильно указано в оспариваемом истцом определении судьи, административным истцом заявлено административное исковое требование, не подлежащее рассмотрению судом.
Таким образом, заявление Мартынович Ю.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, поскольку в данном случае процедура судебного контроля не предусмотрена, федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском административному истцу не предоставлено, в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность указанных органов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в полном объеме следует признать не состоятельными, оснований для принятия иска к производству суда, не имеется, определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка