Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2021 года №33а-3273/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-3273/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
прокурора Чубуковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Алексеева Геннадия Андреевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алексееву Геннадию Андреевичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., заключение участвующего в деле прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Алексееву Г.А. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование иска указано, что Алексеев Г.А. совершил тяжкое преступление, имеет взыскания, имеет поощрения, имеет опасный рецидив.
Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте.
Административный ответчик в судебное заседание явился, не согласился с иском, пояснил, что после освобождения намерен проживать в Ленинградской области.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020 административное исковое заявление удовлетворено. Установлен в отношении Алексеева Г.А. административный надзор сроком на 8 лет, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещение выезда за пределы Ленинградской области;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.38-41).
Определением суда от 09.10.2020 исправлена описка в мотивировочной части решения суда (л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Алексеев Г.А. просит решение суда отменить, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 43-44, 64-65).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.01.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103-105).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.01.2021 апелляционная жалобы Алексеева Г.А. снята с рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ (л.д. 103-107).
30.03.2021 административное дело поступило в Ленинградский областной суд и принят к производству апелляционной инстанцией
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части срока административного надзора: 10 лет, вместо 8, а также дополнением на необходимость запрета выезда Алексеева Г.А. за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Из материалов дела следует, что Алексеев Г.А. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 25.07.2016 осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64, 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 16.08.2016 (л.д. 9-25).
В местах лишения свободы Алексеев Г.А., характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений и 4 взыскания, которые погашены (характеристика, справка о взысканиях) (л.д. 7-8).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ основания для установления Алексееву Г.А. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, однако, полагает обоснованным довод прокурора о необходимости изменения решения суда в части срока административного надзора на основании следующего.
Как следует из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016, Алексеев Г.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления по <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ, при этом в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64 срок административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из содержания пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ред. от 23.07.2013), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Поскольку Алексеев Г.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также учитывая, что в его действиях имелся опасный рецидив преступления, в силу ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор в отношении него должен устанавливаться на срок 10 лет, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в резолютивной части решения в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Алексеева Г.А. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) не поименован).
При этом исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного судом определено в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ верно.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части установления даты окончания срока административного надзора, указав на то, что в отношении административного ответчика административный надзор устанавливается до дня погашения судимости.
Относительно довода жалобы о том, что Алексеев Г.А. является лицом без определенного места жительства, так как не имеет регистрации в каком-либо населенном пункте, в связи с чем, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрет выезда за пределы Ленинградской области является невыполнимым, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64 в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрет на выезд за установленные судом пределы территории, при этом установление судом такого вида ограничений в данном случае является обязательным.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Как следует из материалов дела, Алексеев Г.А. на момент ареста был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства, пребывания или фактического нахождения в материалах дела не имеются.
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской облкасти N от 09.02.2021, Алексеев Г.А. после отбытия срока наказания 29.12.2020 убыл по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на запрет выезда за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга
При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что Алексеев Г.А. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона N 64-ФЗ).
Установленные в отношении Алексеева Г.А. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Не могут быть приняты доводы административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в ненаправлении ему административного иска с приложением, а также не направления ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.
Установлено, что Алексеев Г.А., согласно представленным в материалах дела распискам, исковое заявление получил 29.06.2020, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен 10.09.2020, в судебном заседании, имевшем место 18.09.2020, участвовал лично посредством ВКС, тем самым получил возможность реализовать свои права, в том числе на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования своей позиции (л.д. 27, 32).
Являются необоснованными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев Г.А. не мог полноценно принимать участие в судебном заседании, в связи с техническими сбоями в работе систем видеоконференц-связи, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18.09.2020, в котором административный ответчик принимал участие посредством систем видеоконференц-связи, давал пояснения, отвечал на задаваемые ему вопросы.
Довод жалобы о том, что административный иск подан ненадлежащим истцом, поскольку на момент подачи иска Ткаченко А.Г. не являлся начальником ФКУ ИК N 3, являются необоснованными и несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 27.01.2021 Ткаченко А.Г. находился на должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 08.11.2017 по 09.11.2020 включительно. Фактически перестал исполнять обязанности начальника с 06.07.2020 в связи с откомандированием в другое учреждение (л.д. 93).
Административное исковое заявление подписано Ткаченко А.Г. 26.06.2020 и направлено в Тосненский городской суд Ленинградской области согласно сопроводительному письму, 30.06.2020. При этом согласно расписке, административный иск вручен Алексееву Г.А. 29.06.2020 (л.д. 3, 6, 27)
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда, по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; нарушений, влекущих безусловную отмену решения (части 1 статьи 310 КАС РФ) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года изменить, в части указания в решении суда срока административного надзора, указав: "установить в отношении Алексеева Геннадия Андреевича административный надзор сроком на ДЕСЯТЬ лет Срок административного надзора исчислять со дня постановки Алексеева Геннадия Андреевича на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до дня погашения судимости".
Четвертый абзац решения пункт два дополнить указанием на:
2) запрещение выезда за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга;
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Алексеева Геннадия Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка