Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 года №33а-3273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3273/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Долонове Ц.Н-Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Еравнинскому району к Соколову Д.В. об установлении дополнительных административных ограничений по апелляционной жалобе Соколова Д.В. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Еравнинскому району удовлетворить частично.
Установить поднадзорному Соколову Д.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре явки в месяц).
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав заключение прокурора прокуратуры Республики Бурятия, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец просил дополнить поднадзорному Соколову Д.В.ранее установленные административные ограничения одной явкой для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.
Требования основывались на том, что Соколов Д.В., установленные в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации нарушает, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Цыренова С.А. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Соколов Д.В. административное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в период с 22-00 часов до 06-00 часов будет препятствовать ему зарабатывать деньги, в том числе для оплаты алиментов на ребенка. Намерен работать вне места жительства.
Участвующий в судебном заседании представитель прокурора Еравнинского районаРБ Маханов А.В. полагал необходимым требования административного иска удовлетворить.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов Д.В. просит решение суда отменить, снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц. Административное ограничение в виде обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 4 раз не позволяет Соколову Д.В. устроиться на работу.
Соколов Д.В., представитель О МВД России по Еравнинскому району в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.
На заседании судебной коллегии прокурор Болдоева Э.В. давая заключение, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года в отношении Соколова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в течении восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Соколова Д.В. для прохождения регистрации.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Постановлением заместителя начальника О МВД России по Еравнинскому району Базарова Б.Б. от 18 марта 2019 года Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года Соколов Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года Соколов Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Соколов Д.В. в течение срока административного надзора в 2019 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд первой инстанции с учетом перечисленных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до 4 раз.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы автора жалобы о том,что административное ограничение в виде четырехразовой обязательной явки на регистрацию в орган внутренних делне позволяет Соколову Д.В. устроиться на работуне могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, а также изменению в части замены установленных административных ограничений, поскольку установление ограничений является обязательной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения правонарушений и не ограничивают законных прав и интересов поднадзорного лица.
В соответствии с подп. г, подп. д п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Кроме того, положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.
Исходя из перечисленного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Соколова Д.В., таковые не могут быть приняты коллегией во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: Т.Н. Раднаева
Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка