Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3273/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Н. - Колесник Д.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года по делу по административному иску Кузнецовой Елены Николаевны к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя административного истца Кузнецовой Е.Н. - Колесник Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Украины. 01.02.2019 года при пересечении государственной границы РФ и прохождении паспортного контроля пункта пропуска КПП "Суземка ж/д" она была уведомлена о запрете въезда на территорию Российской Федерации, о чем был выдан акт о возвращении N 75 от 01.02.2019 года. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явился п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В обоснование требований об отмене указанного решения административный истец указывает на то обстоятельство, что неразрешение въезда в РФ нарушает ее права и свободы, поскольку на территорию РФ она въехала вместе с дочерью Кузнецовой Станиславой, 19.08.2006 года рождения, с целью заключения брака с гражданином РФ Мазиным А.Н., учебы дочери и постоянного проживания.
Считая, что принятая миграционным органом 17.10.2018 года санкция в виде неразрешения въезда на территорию РФ сроком на 3 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенного административного проступка в виде нарушения срока пребывания на территории РФ, Кузнецова Е.Н. просила суд решение УМВД России по Брянской области от 17.10.2018 года о неразрешении въезда в РФ отменить.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Елене Николаевне отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Н. - Колесник Д.М. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ основано лишь на одном факте нарушения установленного срока временного пребывания, без учета иных жизненных обстоятельств. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку МО МВД России "Чердаклинский" от 15.02.2019 года, которая подтверждает ведение семейного хозяйства Кузнецовой Е.Н. и Мазиным А.Н. Суд не принял во внимание, что с 2012 года истец проживала одной семьей с Мазиным А.Н., являющимся гражданином РФ, и дочерью Кузнецовой С.О., являющейся учащейся МБОУ "Авторский лицей Эдварса N90" г. Ульяновска, на территории России. Указывает, что 15 мая 2019 года заключен брак между Кузнецовой Е.Н. и Мазиным А.Н., а оспариваемое решение миграционного органа создает вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.
В судебном заседании представитель административного истца Кузнецовой Е.Н. - Колесник Д.М. просил решение суда и оспариваемое решение миграционного органа отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецова Елена Николаевна, 04.03.1968 года рождения, является гражданкой Республики Украина.
15 октября 2018 года в отношении гражданина республики Украина Кузнецовой Елены УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 сентября 2021 года, в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Украины Кузнецова Е.Н. въехала на территорию Российской Федерации 07 апреля 2018 года, выехала 28 июня 2018 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 09 июля 2018 года, выехала 29 сентября 2018 года, то есть в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали. В связи с чем, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 164 дня, что превышает установленный приведенными выше нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УМВД России по Брянской области о не разрешении въезда Кузнецовой Елены в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах соответствующих полномочий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Кузнецовой Е.Н. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.
Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Кузнецовой Е.Н. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кузнецовой Е.Н. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Довод о вероятности разлуки с семьей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку МО МВД России "Чердаклинский" от 15.02.2019 года, которая подтверждает ведение семейного хозяйства Кузнецовой Е.Н. и Мазиным А.Н., является необоснованным.
Сам по себе факт неразрешения въезда на территорию РФ иностранному гражданину не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.
Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
Указанное решение принято УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на то, что Кузнецова Е.Н. не была уведомлена о принятом решении миграционным органом, как того требуют положения п. 10 Приказа ФМС N 364 от 29.08.2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.11.2017 N 881, которым утвержден новый административный регламент.
При этом, пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12) определено, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
При таких обстоятельствах, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года по делу по административному иску Кузнецовой Елены Николаевны к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Н. - Колесник Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
