Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-3272/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Тарасова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Тарасова О.Н. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося: в рассмотрении обращения Тарасова О.Н., содержащего сведения об административном правонарушении, поступившего из Администрации Президента Российской Федерации, на основании не раскрытого им закона, не в соответствии с нормами КоАП РФ; в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Энергосбыт Волга" по обращению Тарасова О.Н., содержащего сведения об административном правонарушении; в предоставлении немотивированного и непроцессуального письма вместо мотивированного процессуального постановления или же определения, регламентированного КоАП РФ, на обращение Тарасова О.Н., содержащего сведения об административном правонарушении ООО "Энергосбыт Волга", поступившего административному ответчику из Администрации Президента Российской Федерации; возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть в порядке статьи 28.1 КоАП РФ обращение Тарасова О.Н., содержащего сведения об административном правонарушении ООО "Энергосбыт Волга", поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, с принятием соответствующего процессуального документа о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по доверенности Дюковой Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов О.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ранее -Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области).
Требования мотивированы тем, что 5 марта 2020 года административным истцом на имя Президента Российской Федерации подана жалоба на постоянное отключение электроэнергии ООО "Энергосбыт Волга". Ответом от 6 марта 2020 года Администрация Президента Российской Федерации уведомила, что обращение направлено для рассмотрения в администрацию Владимирской области в соответствии с её компетенцией. Ответом от 10 марта 2020 года администрация Владимирской области сообщила о передаче обращения для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Андреевой Е.А. 30 марта 2020 года Тарасовым О.Н. получено обычное письмо, не являющееся ни процессуальным постановлением, ни процессуальным определением. Административный ответчик, по мнению Тарасова О.Н., не рассмотрел в процессуальном порядке обращение, содержащее сведения о возможно совершённом административном правонарушении ООО "Энергосбыт Волга". Немотивированным и не- процессуальным письмом административный ответчик лишил Тарасова О.Н. права обжаловать его действия и мотивы (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении) в порядке, определенном КоАП РФ. Поскольку административным ответчиком при рассмотрении сведений об административном правонарушении был применён не озвученный им в письме закон, не подлежащий применению, вместо КоАП РФ, чем были нарушены права Тарасова О.Н. на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение сведений об административных правонарушениях, действия должностного лица по направлению обычного письма в ответ на сообщение об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются незаконными.
Административный истец Тарасов О.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по доверенности Дюкова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, подержала позицию, изложенную ею в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой обращение административного истца, поступившее на сайт Администрации Президента Российской Федерации, не проходило предусмотренную законодательством авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем, у Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области не имелось законных оснований для проведения проверки доводов, изложенных в обращении на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Ответ Тарасову О.Н. был дан уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с разъяснением при каких условиях его просьба о проведении проверочных мероприятий может быть реализована, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Представитель заинтересованного лица ООО "Энергосбыт Волга" по доверенности Егикян Л.Р. возражала против удовлетворения требований, полагала действия административного ответчика по рассмотрению обращения Тарасова О.Н. законными.
Заинтересованное лицо государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Ахмедова Н.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов О.Н., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Тарасов О.Н., государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Ахмедова Н.А., ООО "Энергосбыт Волга", явка которых не является по закону обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ООО "Энергосбыт Волга" своего представителя в судебное заседание не направило.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по доверенности Дюковой Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено следующее.
Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2).
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (часть 3).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов административного дела следует, что Тарасовым О.Н. 5 марта 2020 года направлено обращение в Администрацию Президента Российской Федерации с электронной почты **** о неправомерном приостановлении подачи электроснабжения поставщиком электроэнергии ООО "Энергосбыт Волга".
6 марта 2020 года указанное обращение направлено для рассмотрения в администрацию Владимирской области.
Администрацией Владимирской области 12 марта 2020 года названное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.
По результатам рассмотрения обращения 30 марта 2020 года заявителю начальником Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области направлен ответ N ОГ-ГЖИ-952/01;04, в котором разъяснен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также сообщено, что для объективного рассмотрения обращения необходимо проведение внеплановой проверки. Поскольку обращение Тарасова О.Н. направлено по электронной почте, в соответствии с действующим законодательством оно не может служить основанием для проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки. Уполномоченный орган проинформировал заявителя, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии направления их заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе через портал государственных услуг www.dom. gosuslugi.ru либо в письменном форме.
Содержание ответа основано на положениях части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Поскольку обращение Тарасова О.Н., направленное посредством простой электронной почты, не прошло обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, указание в оспариваемом ответе об отсутствии у Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области оснований для проведения внеплановой проверки на основании данного обращения нельзя признать ошибочным.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Тарасова О.Н., районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области не было допущено незаконных действий либо бездействия, нарушающих права, свободы и законные интересы Тарасова О.Н., поскольку его обращение от 6 марта 2020 года рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, срок рассмотрения обращения не нарушен, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения Тарасова О.Н, административным ответчиком не допущено, тогда как именно с наличием совокупности указанных оснований процессуальный закон (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, соответствующим установленным районным судом обстоятельствам настоящего административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый ответ не нарушает конституционных прав административного истца на судебную защиту его прав и свобод, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться к административному ответчику вновь с соответствующим заявлением с использованием средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе, через портал государственных услуг, либо в письменной форме.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области при рассмотрении его обращения.
Обжалуемое решение суда принято с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по административному делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по административному делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств административного дела, их доказанности.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая основана на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, ошибочном понимании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по административному делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом изменения предмета административного иска Тарасова О.Н. не допущено, спор разрешён в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей административное судопроизводство об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из существа спорных правоотношений и заявленных требований.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Олега Николаевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
Ю.А.Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
