Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33а-3272/2019
от 11 октября 2019года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N2а-2069/2019 по административному иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска" к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Томской области Болдыревой Юлии Амировны на решение Советского районного суда г.Томска от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Кириенко Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области, в котором просило признать предписание, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области от 13 мая 2019 г. N72- 43Б-2019, незаконным и отменить.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области по результатам проведенной проверки выдано предписание. УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" считает указанное предписание незаконным, поскольку предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры, а также внутренние документы предприятия полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Установленные проверкой факты прохождения сотрудниками предприятия предрейсового медицинского осмотра до начала рабочего дня являются личной инициативой работников. На предприятии отсутствуют нарушения требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет заработной платы на предприятии производится в соответствии с условиями трудовых договоров, внутренними документами предприятия, составленными в соответствии с требованиями закона. Более того, спор о выплате работнику заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Полагала, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку изначально настоящий иск был подан с нарушением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных отзывах на возражения.
Представитель административного ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено предписание N72-43Б-2019 Государственной инспекции труда в Томской области от 13 мая 2019 года в части возложения обязанности устранить нарушения требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о перерасчете заработной платы за 2018-2019 годы Иванову О.В., Мигачеву А.Н., Ланшакову Н.В., Иванову А.И., Анучину А.А., Наливайко В.А., Аникину В.В., Воробьеву М.А., Щербинину Д.А., Ларину А.А., Арсенову А.В., Кузьменко B.C., Вершинину А.И., Шишкову Е.В., Кульменеву Е.В. в соответствии с условиями трудовых договоров (пункт 3 предписания).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Болдырева Ю.А. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Отмечает, что, действительно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры, так как не может рассматривать индивидуальные трудовые споры. Вместе с тем в рамках проведенной в УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" внеплановой проверки индивидуальный трудовой спор отсутствует. Выявленные нарушения полноты начисления и выплаты заработной платы носят очевидный характер. При таких обстоятельствах согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда должно быть выдано предписание об устранении очевидных нарушений трудового законодательства. В связи с тем, что нормы закона работодателем игнорировались и не соблюдались, данное нарушение не может быть признано трудовым спором.
В отзыве на апелляционную жалобу унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г.Томска" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 того же Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Из материалов административного дела следует, что административный истец оспаривает предписание, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инспектора труда в Томской области Болдыревой Ю.А., N72-43Б-2019 от 13 мая 2019 года
Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика указанного должностного лица.
Кроме того, как следует из оспариваемого предписания, на УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" возложена обязанность устранить нарушение требований статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации: произвести перерасчет заработной платы за 2018-2019 годы Иванову О.В., Мигачеву А.Н., Ланшакову Н.В., Иванову А.И., Анучину А.А., Наливайко В.А., Аникину В.В., Воробьеву М.А., Щербинину Д.А., Ларину А.А., Арсенову А.В., Кузьменко В.С., Вершинина А.И., Шишкову Е.В., Кульменеву Е.В. в соответствии с условиями трудовых договоров.
Таким образом, оспариваемое предписание затрагивает права и интересы указанных в нем лиц.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Иванова О.В., Мигачева А.Н., Ланшакова Н.В., Иванова А.И., Анучина А.А., Наливайко В.А., Аникина В.В., Воробьева М.А., Щербинина Д.А., Ларина А.А., Арсенова А.В., Кузьменко В.С., Вершинина А.И., Шишкова Е.В., Кульменева Е.В.
Учитывая изложенное, суд, не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями законодательства, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2019 года отменить, дело по административному иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска" к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда направить в Советский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
