Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-3272/2017
05 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 г., которым постановлено:
«Административный иск Струнина А.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Правительства Пензенской области в согласовании места проведения публичных мероприятий в форме пикета 22 июля 2017 г. и 23 июля 2017 г., изложенный в сообщении №, № от 13.07.2017 г.
Обязать Правительство Пензенской области рассмотреть уведомления Струнина А.В. от 12.07.2017 о проведении публичных мероприятий в форме пикета 22 июля 2017 года с 10.00 до 12.00 и 23 июля 2017 г. с 16.00 до 18.00 на территории, непосредственно примыкающей к зданию Правительства Пензенской области со стороны площади Ленина, не позднее 21 июля 2017 г.»,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области - Кондратьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного истца Струнина А.В. -Молякова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Струнин А.В. обратился в суд с административным иском к Правительству Пензенской области, в котором просил признать незаконным отказ Правительства Пензенской области в согласовании места проведения публичных мероприятий. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2017 им в Правительство Пензенской области подано два уведомления о намерении провести публичные мероприятия в форме пикета 22 июля 2017 г. с 10.00 до 12.00 и 23 июля 2017 г. с 16.00 до 18.00 на территории, непосредственно примыкающей к зданию Правительства Пензенской области со стороны площади Ленина, на которые получен ответ о том, что указанная территория является ведомственной и не предназначена для проведения публичных мероприятий. Считает, что административный ответчик уклонился от согласования публичного мероприятия в заявленном месте, тем самым нарушая право, установленное ст.31 Конституции РФ, поскольку в соответствии с федеральным законом № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах. Закон Пензенской области от 30.11.2012 № 2301-ЗПО, а именно п.4 ч.3 ст.1, закрепляет возможность проведения публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому Правительством Пензенской области.
По указанным основаниям, просил суд признать незаконным решение об отказе в согласовании вышеуказанного места проведения публичных мероприятий и обязать административного ответчика повторно рассмотреть уведомление о проведении публичных мероприятий не позднее указанного в уведомлении времени их проведения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик - Правительство пензенской области просило отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что проведение публичного мероприятия организатором в установлением сборно-разборной конструкции 2х2х2 метра на ограниченном участке, на котором с одной стороны располагается крыльцо здания Правительства Пензенской области и клумбы, с другой автомобильная дорога, не позволит обеспечить безопасность граждан. Просили учесть, что предложенное организатору публичного мероприятия иное место его проведения, не является отказом в проведении публичного мероприятия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 12.07.2017 в Правительство Пензенской области Струниным А.В. поданы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета на территории, непосредственно примыкающей к зданию, занимаемому Правительством Пензенской области, со стороны площади Ленина: 22 июля 2017 г. с 10.00 до 12.00 и 23 июля 2017 г. с 16.00 до 18.00 с предполагаемым количеством участников мероприятия до 6 человек с целью информирования населения о деятельности Алексея Навального.
В ответ на уведомления Правительство Пензенской области сообщило, что заявленное место проведения публичных мероприятий является ведомственной территорией, не предназначенной для проведения публичных мероприятий. Организатору публичных мероприятий предложено провести публичные мероприятия у памятного знака «Слава Пензенским пограничникам» на площадке в центре сквера между строениями по ул. Октябрьская, 2 и ул. Октябрьская,
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя административные исковые требования Струнина А.В., суд признал установленным и исходил из того, что предложение административному истцу иного места проведения публичного мероприятия без мотивированного обоснования невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном организатором публичного мероприятия месте, является незаконным, нарушающим право административного истца, гарантированное ст.31 Конституции РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.
Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31). Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», частью 1 статьи 8 которого предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
Согласно ч.1.1 ст.8 указанного закона органы исполнительной власти субъектов РФ определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.
Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Кроме того, в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.
Как следует из обстоятельств дела, заявленное в уведомлении административным истцом место проведения публичного мероприятия - территория, непосредственно примыкающая к зданию, занимаемому Правительством Пензенской области, со стороны площади Ленина, не отнесена законом к местам, на которых запрещено проведение публичных мероприятий.
Отказывая административному истцу в согласовании заявленного места проведения публичных мероприятий и предлагая иное место, административный ответчик исходил из того, что планируемое организатором место проведения публичных мероприятий не предназначено для их проведения.
При этом, каких-либо иных мотивов не согласования проведения пикета в предложенном административным истцом месте, вызванных необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), в письме от 13.07.2017 не содержится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Правительства Пензенской области, изложенный в письме №, № от 13.07.2017 не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение публичного мероприятия организатором в установлением сборно-разборной конструкции 2х2х2 метра на ограниченном участке на котором с одной стороны располагается крыльцо здания Правительства Пензенской области и клумбы, с другой автомобильная дорога, в подобных обстоятельствах не позволит обеспечить безопасность граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к отказу в проведении публичного мероприятия в заявленном месте, в сообщении Правительства Пензенской области не являлись.
Ссылка в жалобе на то, что предложенное организатору публичного мероприятия иное место его проведения, не является отказом в проведении публичного мероприятия, не влечет отмены состоявшего решения, поскольку в данном случае предложение административному истцу иного места проведения публичного мероприятия без мотивированного обоснования невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном организатором публичного мероприятия месте, является незаконным, нарушающим право административного истца, гарантированное ст.31 Конституции РФ.
Таким образом, решение суда об удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
