Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-327/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ООО "Торговый дом "Скандисервис" к УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Лебедевой Оксане Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Новиковой Наталии Сергеевне о признании бездействия незаконным, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, возложении обязанности по <данные изъяты> апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Скандисервис" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Скандисервис" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., связанного с не рассмотрением жалобы представителя ООО "Торговый дом "Скандисервис" на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. от 07.10.2019 г. в установленные ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С., связанного с невручением должнику Павлюшневой B.C. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о возбуждении исполнительного производства, установлении ей срока для добровольного исполнения в порядке и по правилам ст. 24 вышеуказанного закона, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С., связанного с невручением должнику Павлюшневой B.C. постановления о взыскании исполнительского сбора, а также извещения в порядке, предусмотренном ст. 24 вышеуказанного закона; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. о взыскании исполнительского сбора с должника Павлюшневой B.C., признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в связи с несвоевременным совершением исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 14506\18\67048-ИП от 26.07.2018 г., возложении на судебного пристава Новикову Н.С. обязанности по устранению выявленных нарушений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указало, что ООО "Торговый дом "Скандисервис" является взыскателем по исполнительному производству N 14506\18\67048-ИП от 26.07.2018 г., возбужденному в отношении должника Павлющневой B.C. Судебным приставом-исполнителем за период исполнительного производства не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, меры принудительного исполнения не применены, имущество не описано, арест на имущество не наложен, не установлены сведения о собственниках жилых помещений, указанных в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска как место жительства и регистрации должника. Ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества за должником не отвечает интересам взыскателя исполнительного производства. Судебный пристав не предложил должнику устроиться на работу либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного. Должнику постановление о взыскании исполнительского сбора не вручалось, сведений о получении должником извещений о вызове на прием к судебному приставу не имеется. На обращение административного истца с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава Новиковой B.C. в установленный законом срок начальником отдела Лебедевой О.А. ответ дан не был.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., представляющая также интересы МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области административный иск не признала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Павлюшнева B.C. в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Скандисервис" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку доводам административного иска о нерассмотрении старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. жалобы взыскателя в установленный законом срок, о невручении судебным приставом-исполнителем должнику Павлюшневой B.C. постановления и извещения о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения, о ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, о неосуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного привода должника и непредупреждении его об уголовной ответственности. Суд не учел, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по установлению места жительства должника, составлению описи и ареста его имущества, получению из Ростреестра сведений о собственниках жилых помещений, адреса которых указаны в приговоре, сведений из ГИБДД, сведений о трудовой деятельности должника, не направлено постановление о розыске счетов должника и их аресте, не установлено возможное отчуждение имущества должником в периоды предварительного судебного следствия и исполнительного производства, не получен ответ по поручению о совершении исполнительных действий, адресованному приставу другого отделения, то есть не использован весь перечень полномочий, предоставленных законом, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены. Суд первой инстанции необоснованно не оставил административный иск без рассмотрения, поскольку при его подаче представитель административного истца не представил оригинал доверенности. В решении дана ненадлежащая правовая оценка его требованию о признании незаконным бездействия начальника отдела Лебедевой О.А., связанного с нерассмотрением в установленный срок жалобы ООО "ТД "Скандисервис" на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. с учетом того, что ответ на его жалобу был дан 23.10.2019 г.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из анализа статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащих перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 3 Приказа Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Пунктом 4 вышеуказанного приказа установлено, что электронное обращение считается неподанным в случае направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67040/18/54374 о взыскании с Павлюшневой В.С. в пользу ООО ТД "Скандисервис" материального ущерба в сумме 1403095,74 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.С. приняты меры к розыску должника и его имущества, в частности, неоднократно сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах (26.07.2018 г., 14.09.2018 г., 17.10.2018 г., 15.01.2019 г., 01.02.2019г., 15.03.2019 г., 25.04.2019 г., 17.07.219 г., 22.10.2019 г.), операторам связи (17.10.2018 г., 01.02.2019 г., 10.07.2019 г., 17.07.2019 г.), в ФМС (26.07.2018 г., 01.02.2019 г., 01.07.2019 г., 17.07.219 г.), ФНС (26.07.2018 г., 14.09.2018 г., 17.10.2018 г., 17.07.219 г.), оператору по бронированию и продажи билетов, в Росреестр (17.10.2018 г., 19.06.2019 г., 17.07.219 г.), банки и иные кредитные учреждения (26.07.2018 г., 17.10.2018 г., 01.02.2019 г., 17.07.2019г.), в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (26.07.2018 г., 17.10.2018 г., 01.02.2019 г., 25.04.2019 г., 17.07.219 г.) (л.д. 51-54).
Постановлением от 10.12.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.10.2018 г. поступил ответ из ПФР о наличии дохода у должника в виде заработной платы по месту работы ОАО "<данные изъяты>", в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. от 20.06.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области совершить исполнительные действия по адресу: ...
12.07.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с постановлением от 19.07.2019 г. с должника Павлющневой B.C. взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от 22.07.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 26.07.2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с постановлением от 27.09.2019 г. объявлен розыск счетов должника.
03.10.2019 г. должник Павлющнева B.C. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, ей было вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения, из которых следует, что ей известно о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, оплачивать задолженность собирается после выхода из отпуска.
В результате исполнительных действий иного имущества должника не установлено, что также подтверждается ответами на иные направленные судебным приставом-исполнителем запросы (л.д. 55-63).
07.10.2019 г. представителем ООО ТД "Скандисервис" на имя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на адрес электронной почты "osp48@r67.fssprus.ru".
Начальником отдела Лебедевой О.А. указанное электронное обращение не принято к рассмотрению, в связи с направлением электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утв. Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершен необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно направлены запросы в соответствующие органы для установления наличия у должника какого-либо имущества, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также заработную плату должника, взыскателю перечислено в счет погашения задолженности 17 302 руб. 76 коп. При этом суд обоснованно указал, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, учитывая, что им совершались необходимые исполнительные действия. В ходе рассмотрения дела судом не установлено и административным истцом не представлено сведений о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Лебедевой О.А., связанного с нерассмотрением жалобы представителя административного истца от 07.10.2019 г., поскольку оно обоснованно не принято к рассмотрению в связи с направлением электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 Порядка.
В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С., связанного с невручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, извещения о возбуждении исполнительного производства, установлении срока добровольного исполнения также судом обоснованно отказано, поскольку право на обжалование такого бездействия предоставлено должнику и не нарушает права взыскателя.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил административный иск без рассмотрения, поскольку при его подаче представитель административного истца не представил оригинал доверенности, также не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что это не повлекло нарушения прав административного истца ООО "ТД "Скандисервис", которое не заявляло о необоснованном допуске к участию в деле его представителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО "Торговый дом "Скандисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
