Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33А-327/2018
05 февраля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Ларькина А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (...) Ларькин А.Ю. являлся собственником автомобиля (...) (.....) он продал транспортное средство иному лицу. В постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя нового собственника органом ГИБДД было отказано по мотивам изменения первичной идентификационной маркировки (маркировочное обозначение номера рамы утрачено, наносилось красителем; заводская табличка с маркировкой идентификационного номера закреплена в неустановленном месте; в штатном месте такая табличка отсутствует). Решением от 05 сентября 2017 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия прекратило (аннулировало) регистрацию транспортного средства. Данное решение Ларькин А.Ю. просил признать незаконным, обязать административного ответчика совершить действия по восстановлению регистрации транспортного средства на имя прежнего собственника (административного истца).
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в (...) автомобиль, имевший ту же идентификационную маркировку, был поставлен на регистрационный учет на имя предыдущего собственника, продавшего автомобиль в (...) истцу, который также беспрепятственно реализовал право на постановку приобретенного им автомобиля на учет. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от (.....) не состоялась, в отношении Ларькина А.Ю., право собственности которого возникло в (...) должны применяться положения нормативных актов о порядке постановки транспортных средств на регистрационный учет в редакции, действовавшей по состоянию на (...) За время владения автомобилем действий, связанных с изменением идентификационной маркировки, истец не совершал. Существует вероятность того, что спорный автомобиль, до (...) эксплуатировавшийся как автомобиль скорой помощи, мог быть подвергнут ремонту. При обнаружении недостатков в месте размещения заводской таблички органу ГИБДД следовало внести соответствующую отметку в паспорт транспортного средства. Признаков состава преступления в действиях истца не обнаружено. Утверждение ответчика о возможной замене кузова автомобиля носит предположительный характер. (.....) транспортное средство прошло технический осмотр, является исправным и годным к эксплуатации, безопасности дорожного движения не угрожает. Оспариваемое решение ответчика препятствует реализации прав собственника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ларькин А.Ю. поддержал доводы жалобы.
Представитель МВД по Республике Карелия Июдина Н.О. возражала относительно удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно данным, внесенным в выданное (.....) РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску свидетельство о регистрации транспортного средства, ЛарькинА.Ю. является собственником транспортного средства (...), регистрационный знак (...) года выпуска, идентификационный номер (...)
(.....) в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия для совершения в отношении указанного автомобиля регистрационных действий, связанных с изменением собственника, обратился (...), представивший заключенный с Ларькиным А.Ю. договор купли-продажи транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, по смыслу п.п. 2, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, является регистрационным действием, в рамках которого осуществляется надзор за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 N 7-П, определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 23.12.2014 N 2945-О и N 3001-О, от 19.07.2016 N 1739-О).
В ходе предрегистрационного осмотра транспортного средства (...) сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем постановлением от (.....) назначена к проведению экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от (.....) заводская табличка расположена на поверхности короба правого переднего брызговика кабины. На табличке клеймением нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера (...) (первые три символа нанесены красителем, утрачены). Способ крепления заводской таблички (на винты) не соответствует требованиям предприятия-изготовителя, которое использует для крепления заклепки односторонней клепки. У рамки ветрового стекла за солнцезащитным козырьком места переднего пассажира имеется штатное место установки таблички, в котором имеются четыре штифта-заклепки.
В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Выявление органами внутренних дел изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, на основании п. 51 поименованных Правил является основанием прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Письмами от (.....) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия уведомило административного истца и его контрагента о принятии решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства в связи с установлением изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства незаконным, поскольку оно соответствует положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.
То обстоятельство, что заводская идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, заключением эксперта и приложенными к заключению фотоматериалами.
Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), по факту обнаружения изменения маркировки постановлением должностного лица от (.....), правового значения в контексте рассматриваемого спора не имеет, поскольку по общему правилу аннулирование регистрации транспортного средства связано с самим фактом изменения идентификационной маркировки безотносительно мотивов, цели и субъекта, произведшего такие изменения.
Что же касается исключений из общего правила, установленного п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оснований для его применения в отношении административного истца не установлено.
Как указано в заключении эксперта, изменение маркировки транспортного средства выразилось в нанесении части символов в идентификационном номере красителем, в изменении места расположения заводской таблички, то есть такое изменение не было вызвано процессами естественного износа или коррозии.
Доказательств того, что такие изменения произошли в результате ремонта и были соответствующим образом легализованы (например, путем составления акта осмотра транспортного средства или внесения особой отметки в свидетельство о регистрации транспортного средства), не имеется.
Равным образом не представлено сведений о нахождении спорного автомобиля в угоне.
Выявленное в настоящее время нарушение делает невозможным проверку соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности посредством проверки его идентификационных данных.
Порядок восстановления регистрации транспортного средства предусмотрен п. 51 вышеназванных Правил.
В соответствии с данным пунктом, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не могут выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, процедуры удостоверения которого предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
Доказательств, подтверждающих устранение причин, явившихся поводом для аннулирования регистрации транспортного средства, а также факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не представлено.
Учитывая положения ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, определяющих проведение в рамках рассмотрения административного дела судебной проверки наличия у органа полномочия на принятие оспоренного решения, соблюдения порядка принятия данного решения и соответствие его требованиям закона, приводимые административным истцом доводы о добросовестности его действий и регистрации автомобиля на имя предыдущего собственника, а также на имя самого истца не свидетельствуют о возможности признания решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия незаконным, поскольку восстановление регистрации в публично-правовом порядке возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации, т.е. предъявления в орган ГИБДД соответствующих документов в подтверждение первичной маркировки кузова автомобиля либо его соответствия требованиям безопасности.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
