Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 марта 2018 года №33а-327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33а-327/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Тарасову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с частной жалобой административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Тарасову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года принят отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекращено, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в пользу Тарасова Олега Евгеньевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
С указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласился административный ответчик Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области.
В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области просит определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Полагает недоказанным факт оказания административному ответчику юридических услуг, ссылаясь на отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ с расчетом стоимости. Полагает, что дело не является сложным, обладает критерием типичности. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не был извещен судом о факте наличия в материалах дела заявления о взыскании судебных расходов и о факте рассмотрения данного заявления по существу, то есть не мог заявить о чрезмерности заявленной суммы, что нарушило его процессуальное право возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Тарасова О.Е. Кириченко О.С. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 25.10.2017. Участие представителя административного ответчика в трёх судебных заседаниях на основании доверенности подтверждается протоколами и административным истцом не оспаривается.
Отсутствие договора оказания юридической помощи не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов административным ответчиком подтвержден материалами дела.
Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию расходов, суд учел объем проделанной представителем административного ответчика работы, степень сложности дела. По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в таком размере отвечает требованиям разумности. В связи с чем, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией. Вопреки доводам частной жалобы, судом не сделано вывода о том, что дело является сложным. В определении судом учтена степень сложности дела.
О судебном заседании 20.11.2017 Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, однако не направила своего представителя для участия в указанном судебном заседании. Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит положений, обязывающих суд откладывать разбирательства дела в случае заявления стороной ходатайства о взыскании судебных расходов. Право обжаловать определение в части взыскания судебных расходов реализовано административным истцом посредством подачи настоящей частной жалобы. Таким образом, процессуальные права административного истца не были нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка