Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3271/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 года по административному делу по административному иску М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника
Административным истец с данным постановлением не согласился, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не учтены суммы, взысканные ДД.ММ.ГГ в размере 1,71 рублей, 547,17 рублей, 10 рублей. Данные суммы судебный пристав-исполнитель Б. обязана возвратить на счета, с которых они были взысканы. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника содержит в себе денежную сумму, недостаточную для погашения задолженности перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем определен размер удержаний - 50% доходов должника, при этом не учтено, что с должника производится удержание алиментных платежей в размере 25%, данная информация была сообщена приставу ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты osp2063@r22.fssprus.ru. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт получения письма с информацией о наличии удержаний в размере 25% подтверждается тем, что именно ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке ПАО ВТБ. До ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем самостоятельно действия по определению счета как зарплатного не производились. В одном из судебных заседаний судебный пристав-исполнитель подтвердила, что электронная почта osp2063@r22.fssprus.ru существует, однако суд оценку данному обстоятельству не дал. При направлении письма на электронную почту osp63@r22.fssprus.ru приходит автоматический ответ с указанием на то, что данный адрес электронной почты не предназначен для направления обращения граждан. Судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об удержаниях из заработной платы в размере 25% в счет алиментов из административного иска, однако до настоящего времени размер удержаний не уменьшен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).
Согласно положениям части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении М. о взыскании 10 723 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления (пункт 2).
Копия указанного постановления получена М. ДД.ММ.ГГ лично, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не оспаривается сторонами. Соответственно, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГ.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N 2а-2672/2020.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, с которых в этот же день списаны в общей сумме 558,88 рублей.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу N 2а-2672/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника М. в пределах 11 162,16 рублей, из них: основной долг на сумму 10162,16 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000,00 рублей; удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, поскольку в ходе исполнительного производства у должника не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству не погашена.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.
В том числе, административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что из его заработной платы фактически удерживается более 50% от ее размера, и денежные средства списываются без учета ограничений, установленных частями 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
В приложенной к иску справке (л.д. 7) указано лишь на то, что производится ежемесячное удержание в размере 25% в пользу Г. на содержание дочери М., ДД.ММ.ГГ г.р., согласно ИП *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю по адресу электронной почты osp2063@r22.fssprus.ru было сообщено о наличии удержаний в размере 25%, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте основаниям. Вопреки доводу жалобы, о существовании данного адреса электронной почты судебный пристав-исполнитель суду не сообщал.
Ссылка в жалобе на значительность установленного размера удержаний с учетом заявленных административным истцом требований значения для правильного разрешения дела не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
По смыслу названных положений, вопрос о размере удержаний, в том числе и с учетом материального положения должника, прежде всего, должен был рассмотрен судебным приставом-исполнителем.
М. не лишен права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с учетом имеющихся в отношении него как должника нескольких исполнительных документов, а также материального положения.
Как следует из материалов дела, М. к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством не обращался.
В случае отказа М. в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера ежемесячных удержаний, он не лишен возможности оспорить названные решения должностного лица.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
