Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-3271/2017
судья Гуцев П.Ю.
N 33а-3271/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шейнимана Александра Владимировича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Мурманска,
по апелляционной жалобе Шейнимана Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Шейнимана Александра Владимировича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Мурманска от 9 декабря 2016 года, занесенное в протокол N * от 9 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения административного истца Шейнимана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шейниман А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Мурманска.
В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии города Мурманска от 09 декабря 2016 года, занесенным в протокол N * от 09 декабря 216 года, он признан ограниченно годным к военной службе по статье *** расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем, ему отказано в призыве на военную службу на основании п.п. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и он зачислен в запас.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Мурманска N * от 09 декабря 2016 года, медицинским заключением *** N * от 30 ноября 2016 года ему был установлен диагноз: ***.
Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для применения статьи *** расписания болезней не имелось, т.к. единичное или эпизодическое употреблении психоактивных веществ (наркотических или токсических средств) не может служить основанием для применения этой статьи.
Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Мурманска от 09 декабря 2016 года, занесенное в протокол N * от 09 декабря 216 года, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку о данном решении он узнал только в мае 2017 года, копию решения получил 21 июня 2017 года.
Административный истец Шейниман А.В. и его представитель Притчин С.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика призывной комиссии города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых завил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица военного комиссариата Мурманской области, извещенного о времени и мете рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шейниман А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что в октябре 2016 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Мурманска и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 11 ноября 2016 года при проведении выборочного скрининг тестирования на призывном пункте у него был выявлен положительный результат на наличие *** С 14 по 22 ноября 2016 года он болел. 28 ноября 2016 года, он прошел анонимное медицинское обследование в ГОБУЗ "***", в результате которого психоактивных веществ в его организме обнаружено не было. 30 ноября 2016 года он прошел медицинское освидетельствование в ГОБУЗ "***", где по данным XT лаборатории было установлено употребление ***. Для уточнения этого диагноза ему было предложено пройти обследование в *** 05 декабря 2016 года, однако, из-за плохо самочувствия он в *** 05 декабря 2016 года не лег. После этого он имел намерение пройти медицинское обследование в ***, однако старший врач призывной комиссии сказал, что данное обследование он будет проходить весной 2017 года при очередном призыве. Вместе с тем, в мае 2017 года при обращении в военный комиссариат ему сообщили о принятом 09 декабря 2016 года оспариваемом решении.
Отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования он не уклонялся от обследования в стационаре ГОБУЗ "***".
Указывает, что для применения статьи *** расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе необходимо установление диагноза: ***.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Мурманской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика призывной комиссии города Мурманска, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр призывников перед отправкой их к месту прохождения военной службы; организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
На основании пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.
Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.
Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе различных категорий граждан.
Статья 19 расписания болезней, предусматривает психические расстройства, являющиеся следствием употребления одного или нескольких психоактивных веществ: а) с выраженными и умеренными стойкими психическими нарушениями; б) с незначительными психическими нарушениями и (или) отчетливыми вредными для психического или физического здоровья последствиями.
При этом к пункту "б" относятся: острые алкогольные психозы, хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания с незначительно выраженными изменениями личности;
злоупотребление наркотическими и токсическими веществами (случаи повторного приема психоактивных веществ, сопровождающиеся отчетливыми вредными последствиями при отсутствии синдрома зависимости).
Единичное или эпизодическое употребление психоактивных веществ (наркотических или токсических средств) не может служить основанием для применения этой статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шейниман А.В., _ _ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата города Мурманска с 01 февраля 2010 года.
21 октября 2016 года по решению призывной комиссии города Мурманска Шейниман А.В. прошел медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, по результатам которого, Шейниман А.В. был признан "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями".
Согласно протоколу N * от 21 октября 2016 года, по результатам указанного медицинского осмотра призывной комиссией города Мурманска принято решение о призыве Шейнимана А.В. на военную службу, в связи с чем, последнему была вручена повестка о явке 10 ноября 2016 года на призывной пункт.
Из служебного письма начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата МО от 11 ноября 2016 года следует, что в ходе проведения выборочного скрининг теста у Шейнимана А.В. выявлен положительный тест на ***, *** в ходе беседы категорически отрицал, принято решение направить Шейнимана А.В. на медицинское обследование в ***.
Согласно листа медицинского освидетельствования от 11 ноября 2016 года Шейниман А.В. установлен диагноз: "***", заключение врача-специалиста: "нуждается в стационарном обследовании".
Как следует из медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства N * от 30 ноября 2016 года, проведенного специалистами ГОБУЗ "***", по данным химико-токсилогической лаборатории Шейниман А.В. употребляет ***, последнее употребление не ранее 28 ноября 2016 года, от предложенного обследования в *** для уточнения диагноза уклонился. Указанным заключением Шейниману А.В. установлен диагноз: "***", рекомендации: "нуждается в диагностике в условиях стационара ГОБУЗ *** для уточнения диагноза".
Согласно листа медицинского освидетельствования от 09 декабря 2016 года, по данным химико-токсилогической лаборатории Шейниман А.В. употребляет ***, последнее употребление не ранее 28 ноября 2016 года (ИФА N * от 30 ноября 2016 года), от предложенного обследования в стационаре ГОБУЗ *** для уточнения диагноза отказался. По данным медицинского освидетельствования Шейниману А.В. установлен диагноз: "***". Заключением врача-специалиста: административному истцу установлена категория В - ограниченно годен к военной службе на основании п. *** Расписания болезней и таблицы 1 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.
На основании медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Мурманска от 09 декабря 2016 года Шейниману А.В. присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, *** - диагноз: "***" и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Шейниман А.В. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, протокол N * от 09.12.2016.
Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ "***" от 28 августа 2017 года N *, Шейниман А.В. состоял на профилактическом наблюдении с ноября 2016 года с диагнозом: "***", снят с наблюдения в июне 2017 года в связи с ремиссией.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, принимая во внимание, что установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют об единичном или эпизодическом употреблении административным истцом психоактивных веществ (наркотических или токсических средств), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца, признав уважительным причину пропуска административным истцом срока для обращения в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинских освидетельствований Шейниман А.В. о состоянии здоровья.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, административным истцом не представлено, а справка о результатах химико-токсилогических исследований "Анонима" от 29 ноября 2016 года N * таковым не является.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный истец уклонился от обязанности пройти повторную диагностику для уточнения установленного диагноза в условиях стационара ГОБУЗ ***, вместе с тем, прохождение данного обследования в медицинской организации системы здравоохранения в стационарных условиях являлось обязанностью призывника, в том числе с учетом его желания проходить военную службу.
Кроме того, призывной комиссией были предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья заявителя.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин, в связи с которыми он не смог пройти медицинское обследование в условиях стационара, опровергается материалами дела, поскольку обстоятельств, препятствующих прохождению стационарного освидетельствования, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, выражают несогласие с выводом суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейнимана Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
