Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33а-3269/2020, 33а-247/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33а-247/2021
город Мурманск
22 января 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области"
по частной жалобе Трегубова Л. А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г., которым постановлено предоставить административному истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела по существу,
установил:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковом заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области".
Одновременно с подачей административного иска Трегубовым Л.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на затрудненное финансовое положение.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трегубов Л.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, нахождении на полном государственном обеспечении, отсутствии денежных средств, в подтверждение чего им в материалы административного дела представлена справка.
Полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Трегубов Л.А. при подаче административного искового заявления ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ "ИК-18 УФСИН России по Мурманской области", не работает, пенсию и другие социальные выплаты не получает, находится на полном государственном обеспечении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на положения статей 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные Трегубовым Л.Н. обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, при этом усмотрел возможность предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что при подаче административного искового заявления Трегубова Л.А. предоставил суду справку исправительного учреждения об отсутствии у него работы, дохода, пенсии и иных социальные выплат, нахождении на полном государственным обеспечении.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Трегубова Л.А. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Между тем, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя возможности исполнить указанную обязанность, предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, что является недостаточным основанием для обеспечения доступа к правосудию, у суда имелись основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Трегубова Л.А. и освобождении последнего от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Трегубова Л.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании действий (бездействия) сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" незаконными.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
