Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3269/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ООО "Дом-сервис" Москалева А.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савковой Марии Алексеевне, Советскому РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца ООО "Дом-сервис" Москалева А.И., возражения представителя заинтересованного лица Берестневой О.П. - адвоката Яковленко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находятся исполнительные производства N-ИП от 12 января 2018 г.; 58411/17/3200ПИП от 9 января 2018 г.; 47475/18/32001-ИП от 10 сентября 2018 г., предмет исполнения: взыскание с Берестневой О.П. в пользу ООО "Дом-сервис" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 615 363 руб. 27 коп.
Указанная задолженность начислена за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Берестнева О.П. зарегистрирована по месту проживания и фактически проживает с 1 декабря 2006 г.
27 августа 2015 г. Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Берестневой О.П. к ее несовершеннолетней дочери Королевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время объект недвижимости продается, в связи с чем ООО "Дом-сервис" 9 ноября 2018 г. направило ходатайство в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.
С учетом уточненных исковых требований просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. в виде непринятия мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а именно, невынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 4, кв. 26; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкову М.А. вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Дом-сервис" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ООО "Дом-сервис" Москалев А.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что, поскольку ответственность за оплату жилищно-коммунальных платежей относится на Берестневу О.П., то она фактически является собственником жилого помещения.
Обращает внимание на то, что, в случае продажи квартиры, ООО "Дом-сервис" лишается возможности получения с Берестневой О.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 615 363 руб. 27 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкова М.А., представители ответчиков Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованное лицо Берестнева О.П. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ организации предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если она считает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Берестневой О.П.; предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Дом-сервис" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 615 363 руб. 27 коп.
9 ноября 2018 г. ООО "Дом-сервис" направило заявление судебному приставу - исполнителю о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
11 декабря 2018 г. заместителем начальника Советского районного отдела дан ответ об отказе в применении меры принудительного исполнения в отношении указанного объекта недвижимости.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по непринятию мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по несовершению исполнительных действий, на которые указал административный истец, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО "Дом-сервис".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в частности, жилые помещения, принадлежащие самому должнику.
Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетняя дочь Берестневой О.П.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Берестневой О.П. на имеющиеся у нее объекты недвижимости.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является дочь должника Королева Е.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность оспариваемого бездействия, напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что, поскольку ответственность за оплату жилищно-коммунальных платежей относится на Берестневу О.П., то она фактически является собственником жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (часть 4 статьи 60 СК РФ).
Оценивая указание, содержащееся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что, в случае продажи квартиры, ООО "Дом-сервис" лишается возможности получения с Берестневой О.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 615 363 руб. 27 коп., судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся затруднения по исполнению решения суда не могут служить основанием для наложения ареста на жилое помещение, не принадлежащее должнику.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дом-сервис".
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савковой Марии Алексеевне, Советскому РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ООО "Дом-сервис" Москалева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
